Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14563/23 по делу N А72-4797/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А72-4797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Турова Александра Юрьевича - представитель Казанфарова С.Р. (доверенность от 10.02.2023),

от Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

Турова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года по делу N А72-4797/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Турова Александра Юрьевича, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547), г. Москва,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 11.04.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по частям 1, 2, 3-7 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туров Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене:

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 11.04.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 11.04.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 11.04.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по части 3-7 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года заявление Турова Александра Юрьевича удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 11.04.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Турова А.Ю.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в обжалуемом определении сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ограничивающие процессуальные полномочия Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области для привлечения Банка к административной ответственности.

Податель жалобы указал, что у Управления при поступлении обращения Турова А.Ю. отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением N 336, для их проведения.

Кроме того, обращение Турова А.Ю. не содержало надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, установленного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что само по себе исключало производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Законом N 248-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемые определения являются законными и обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Турова А.Ю.

Туров Александр Юрьевич в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу N А72-4797/2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях АО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель Турова Александра Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений представителя Турова Александра Юрьевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.03.2023 и 23.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили заявления (жалобы) Турова Александра Юрьевича (вх. N 73-880/ж-2023 от 13.03.2023 г., N 73-1022/ж-2023 от 23.03.2023), содержащие сведения о нарушении прав потребителя со стороны АО "Банк Русский Стандарт", выразившихся в оказании без согласия Турова А.Ю. услуг страхования, навязывании услуг страхования, непредставлении потребителю информации об услугах страхования, в невключении в заявление о предоставлении кредита информации об услуге страхования стоимостью 10 000 руб., информации о страховщике по договорам страхования с требованием о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений Управление пришло к выводу о наличии в действиях АО "Банк Русский Стандарт" признаков возможного нарушения обязательных требований, подпадающих под административную ответственность по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако у административного органа отсутствует возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отсутствуют основания для проведения проверки с целью подтверждения доводов, изложенных в обращениях потребителя.

Определением от 11.04.2023 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 11.04.2023 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявлений Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях АО "Банк Русский Стандарт" признаков нарушений, подпадающих под административные правонарушения по ч.ч.3-7 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 11.04.2023 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.ч.3-7 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определениями, Туров А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что 13 августа 2022 года им с АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 800375017, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 177 000 рублей.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии:

- Заключения договора страхования жизни и здоровья физических лиц N 510000281117 СП, иначе ему откажут в выдаче кредита. Стоимость услуги составила 27 000 рублей, денежные средства списаны со счёта,

- Заключения договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный)" N 500004595804, иначе ему откажут в выдаче кредита. Стоимость услуги составила 10 000 рублей, денежные средства списаны со счёта.

Информации о заключении договоров страхования сотрудником банка не предоставлялось.

Туровым А.Ю. подписано заявление N 800375017 для одобрения кредита, после чего, ему выдали кредитный договор, но его содержание не включало информации о данных дополнительных услугах. В заявлении о предоставлении кредита не указана информация о страховании стоимостью 10 00 рублей. Также отсутствует информация о возможности подключения дополнительных договоров, их стоимости, возможности отказа. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуг. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги.

Туров А.Ю. не выразил своего согласия на заключение договора страхования. Однако Банк без согласия потребителя списал денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 27 000 рублей, 10 000 рублей со счета заявителя 13.08.2022 г. Сумма запрашиваемого кредита в размере 177 000 рублей была указана сотрудником банка. В указанную сумму уже была включена плата за дополнительные услуги, которая потребителю никак не могла быть известна.

Кроме того, в нарушение Закона "О потребительском кредите" в Заявлении N 800375017 на получение потребительского кредита не указана:

- стоимость договоров страхования;

- перечень организаций, оказывающих услугу страхования;

- заключен ли между ним и страховой компанией агентский договор, а также информацию о сумме вознаграждения Банка как агента.

Банк не предоставил заемщику проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на СУММУ кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без страховых услуг, без заключения договора дополнительных услуг. В Анкете-Заявлении Банком не доведена информация о возможности Заемщика отказаться от услуги страхования жизни и здоровья в течении 14 дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, посредством подачи заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. Условия, прописанные в заявлении анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них.

Также, нарушение ст. 8, 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" до заемщика не был доведён список страховых компаний, их тарифов, условий и сроках страхования, что с учётом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуг по кредитованию. Подписанные заёмщиком заявление на выдачу кредита и Согласие (индивидуальные условия кредитного договора) данной информации в надлежащем виде не содержат.

Заявитель также указал на необоснованность довода административного органа об отсутствии возможности привлечения Банка к административной ответственности, в связи с отсутствием необходимости назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же непроведение, в силу Постановления N 336, указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. Порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает оспариваемые определения законными и обоснованными. Указало, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 при вынесении определения по ч. 3-7 ст. 14.8 КоАП РФ не применялось. Туров А.Ю. не указал в обращении и в заявлении о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" его прав потребителя по фактам, подпадающим под административную ответственность по ч. 3-7 ст. 14.8 КоАП РФ, поэтому Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не обнаружило в действиях АО "Банк Русский Стандарт" событий административных правонарушений по вышеуказанным частям статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не может согласиться с доводами Истца о том, что при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Банк Русский Стандарт" не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Привлечь АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности не представляется возможным, так как отсутствуют основания для проведения проверки с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении Турова А. Ю.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области имеет право привлекать контролируемых лиц к административной ответственности и, соответственно, устанавливать вину в совершении административных правонарушений только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок, контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда. Так как вину АО "Банк Русский Стандарт" в совершении административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, то в действиях АО "Банк Русский Стандарт" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области по результатам, рассмотрения обращений граждан имеет право выдать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, если соответствующие положения закона содержатся в перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования. По мнению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, если положений закона нет в перечне нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, то Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области имеет право привлечь лицо к административной ответственности.

Возможное нарушение положений ч. 2, ч. 2.7,- ч. 2.8 ст. 7 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", п. п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к нарушениям обязательных требований, установленных Федеральным законом "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 247-ФЗ.

В Перечне обязательных требований содержатся положения ч. 2, ч. 2.7, ч. 2.8 ст. 7 353-ФЗ, п. п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому Управление. Роспотребнадзора по Ульяновской области 11.04.2023 г. выдало АО "Банк Русский Стандарт" предостережение N 305 о недопустимости нарушения обязательных требований (ч. 2, ч. 2.7, ч. 2.8 ст. 7 353-ФЗ, п. п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 3 ст.. 16 Закона РФ- "О защите прав потребителей").

В данном случае потребителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Банка не имелось.

Третье лицо Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" отзыв не представило. В ответе на запрос Управления при рассмотрении заявления Турова А.Ю. факт совершения правонарушения не признал, указал, что клиенту при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п.7 подраздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ).

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ)

Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 5 статьи 14.8 КоАП РФ).

Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, - влечет наложение административного штрафа на должностного лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 6 статьи 14.8 КоАП РФ).

Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем (часть 7 статьи 14.8 КоАП РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое определение, действовало в рамках предоставленных полномочий.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как верно указал суд, Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Туровым А.Ю. заключен Договор потребительского кредита N 800375017 от 13.08.2022.

При заключении Договора 13.08.2022 Туров А.Ю. заключил с Банком два договора страхования - договор страхования физических лиц от несчастных случае по программе "Первая помощь (вариант Семейный)" N 500004595804 стоимостью 10 000 руб. и договор страхования жизни и здоровья физических лиц N 510000281117СП по программе страхования физических лиц "СЖ99" стоимостью 27 000 руб.

При этом, в заявлении Турова А.Ю. о предоставлении кредита N 800375017 имеется информация только об одном договоре страхования стоимостью 27 000 руб; информация об услуге страхования по договору страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный)" стоимостью 10 000 руб. отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, данное условие не было соблюдено Банком; в анкете - заявлении на предоставление потребительского кредита в разделе "Согласие клиента с дополнительными услугами" отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги по страхованию в размере 10 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора в оспариваемых определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 ст.14.8.КоАП РФ на стр.2 указало на наличие в действиях Банка признаков возможного нарушения обязательных требований, подпадающих под административную ответственность по части 1 и части 2 ст.14.8 КоАП РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, отклоняя доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности, верно указал, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регулируется только нормами КоАП РФ, а не Федеральным законом о государственном контроле (надзоре).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее Постановление N336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления N 336 введено ограничение на проведение внеплановых контрольных мероприятий в 2022-2023г.г.

Однако в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не проведение каких-либо контрольных мероприятий, а жалоба потребителя о нарушении его прав, которая, как следует из текста двух оспариваемых определений, признана Управлением частично обоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Однако дело об административном правонарушении возбуждается не только по результатам контрольных или надзорных мероприятий.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное административным органом основание.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Между тем а данном случае административный орган не обосновал необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением Правительства РФ N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

К тому же, как верно укал суд, непроведение, в силу Постановления Правительства РФ N 336, указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022 N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, поступила жалоба потребителя на незаконные действия Банка, которые, как полагал потребитель, нарушают его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ N 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ.

В данном случае, ответчик должен был, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и непредставление потребителю обязательной в силу закона информации, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства.

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату всех дополнительных услуг не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд сделал правильный вывод о несоответствии требованиям КоАП РФ оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 по ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенных в отношении АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

В части требований заявителя о признании незаконным Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 по ч.ч.3-7 ст. 14.8 КоАП РФ, суд верно указал, что заявителем не приведено ни одного довода о наличии в рассматриваемом случае каких-либо событий, нарушений, подпадающих под диспозицию данных частей статьи 14.8 КоАП.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в указанном определении Управление также сослалось на Постановление Правительства N 336, при отсутствии самого основания для возбуждения дела об административном правонарушении по нормам КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Поскольку состав правонарушения ч.ч.3-7 ст.14.8 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области принято правомерно определение от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.ч.3-7 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года по делу N А72-4797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина