Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-9114/23 по делу N А71-7377/2022

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А71-7377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года

по делу N А71-7377/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1081841002792, ИНН 1835085133, далее - общество "Зеленая долина")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1141841002060, ИНН 1841040645, далее - общество "Уником"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1131840004383, ИНН 1840018132, далее - общество "Высота"), индивидуальный предприниматель Лощенов Иван Леонидович (ОГРНИП 308183131000030, ИНН 183113918094, далее - ИП Лощенов И.Л.),

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Мурашов А.Е., доверенность от 30.12.2022 N 12,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уником" о взыскании 246 000 руб. неустойки по договору подряда за период с 26.02.2020 по 28.10.2020 и 51 271 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уником" в пользу общества "Зеленая долина" взыскано 51 271 руб. убытков, 12 300 руб. неустойки и 8945 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорная дверная конструкция соответствовала проектным решениям, разработанным ООО "Экспромт", и не могла быть изменена в одностороннем порядке, считает, что истец, требуя устранения проектных недостатков, злоупотребил правом, а суд при этом необоснованно отказал в привлечении к участию в деле проектной организации и в назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду замены двери на более дорогостоящую допущена несоразмерность расходов на устранение гарантийных недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, составляющего в данном случае в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) один год.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Зеленая долина" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Зеленая долина" (заказчик-застройщик) и обществом "Уником" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2017 N Е5Е4В2030/П 1,3,5,7М2, согласно пункту 2.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж дверей на объектах КП "Европа" в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Объектом договора являются блокированные жилые дома (таунхаусы) с площадью блоков 60 и 80 м2, расположенные по адресам: Завьяловский район, д. Русский Вожой, КП "Европа", ул. Парковая л. 1, 3, 5, 7. Индивидуальный жилой дом, площадью 192 м2, расположенный по адресу: Завьяловский район, д. Русский Вожой, КП "Европа", ул. Миланская, 2.

Пунктом 14.1 договора стороны установили гарантийные сроки на результат работ - 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик обязуется устранять недостатки в результате работ в течение гарантийного срока в срок не более 5 календарных дней (или иного дополнительно согласованного сторонами срока) с момента письменного предъявления заказчиком-застройщиком претензий к качеству результата работ в форме уведомления об их выявлении, недостатки подлежат устранению независимо от их существенности по их отношению к общему объему выполненных работ. При необходимости замены примененных строительных материалов, оборудования и т.п. подрядчик обязуется приобрести все необходимые материалы самостоятельно и за свой счет с тем расчетом, чтобы недостатки в результате работ были устранены в указанный срок.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, сроков устранения, в течение гарантийного срока, выявленных недостатков подрядчик выплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, а также возмещает понесенные заказчиком-застройщиком убытки.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 N 1 от 31.07.2018 во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик-застройщик принял результат работ по договору на сумму 216 665 руб.

Общество "Зеленая долина" указало, что в период гарантийного срока, установленного на результат выполненных по договору работ, а именно 12.02.2020 в его адрес поступило заявление от собственника таунхауса N 5в по ул. Парковая в КП "Европа" с замечаниями об искривлении полотна входной двери.

Письмом от 14.02.2020 N 0032 общество "Зеленая долина" уведомило общество "Уником" о необходимости явки его представителя на комиссионное обследование по указанному заявлению.

Представители общества "Уником" на комиссию не явились, в связи с чем составленный по итогам ее проведения акт осмотра помещения от 19.02.2020 с заключением о необходимости устранения замечаний по входной двери по гарантии до 24.02.2020 направлен в адрес общества "Уником" 19.02.2020 по электронной почте.

Впоследствии общество "Зеленая долина" неоднократно предъявляло обществу "Уником" требования об устранении выявленного недостатка (претензии от 13.03.2020, 23.03.2020, 28.10.2020)

В связи с тем, что общество "Уником" оставило указанные требования без удовлетворения, общество "Зеленая долина" привлекло для устранения недостатков общество "Высота", заключив с ним договор подряда от 17.11.2020 N E0Z13010/П5в на выполнение работ по поставке и установке входной металлической двери на объекте: "Блокированный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: Завьяловский район, д. Русский Вожой, КП "Европа", ул. Парковая, 5в".

Факт выполнения работ по договору от 17.11.2020 подтверждается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 N 1 от 27.04.2021 на сумму 51 271 руб.; факт оплаты работ - платежными поручениями N 287 от 02.12.2020 и N 113 от 25.06.2021.

Общество "Зеленая долина", ссылаясь на то, что плата по договору подряда от 17.11.2020 N E0Z13010/П5в является убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уником" гарантийных обязательств, направило последнему претензию от 06.04.2022 N 0034-22-ЗД с требованиями возмещения убытков в сумме 51 271 руб. и уплате пени за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков за период с 25.02.2020 по 28.10.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 722, 724, 755 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на изготовление и монтаж дверей, обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией, неисполнения подрядчиком обязанности устранить недостатки и причинения обществу "Зеленая долина" убытков в размере 51 271 руб. ввиду их устранения силами иного подрядчика. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный в отношении зданий и сооружений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков устранения гарантийных недостатков и возникновения у истца права на взыскание договорной пени в сумме, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ в 20 раз и составляющей 12 300 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Правилами статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае общество "Зеленая долина" обращалось к обществу "Уником" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Общество "Уником" от исполнения указанных требований уклонилось, явку на осмотр не обеспечило, требования общества "Зеленая долина" длительное время игнорировало.

Соответственно, в данном случае общество "Зеленая долина" вправе требовать от общества "Уником" возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела обществом "Зеленая долина" представлены доказательства наличия у него замечаний к выполненным работам и предъявления обществу "Уником" требований об устранении выявленных недостатков.

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, общество "Зеленая долина" представило претензию собственника помещений, акт осмотра помещения от 19.02.2020, претензионные письма.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Уником" указало на отсутствие его вины в возникновении недостатков, сослалось на то, что работы выполнены в соответствии с проектом, приняты обществом "Зеленая долина". По мнению общества "Уником", любая дверь, установленная в соответствии с проектной документации, вызвала бы аналогичные замечания, не связанные с качеством работ по ее изготовлению и монтажу, а выявленные недостатки могут быть связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на обществе "Уником", которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии вины в выявленных недостатках, как и предположения о их возможном возникновении ввиду непригодности проектной документации, не могут быть приняты во внимание и положены в обоснование выводов по существу спора.

Будучи осведомленным о наличии у общества "Зеленая долина" замечаний по качеству работ, общество "Уником", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было принять участие в проведении комиссионного осмотра, заявить возражения по его итогам, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ, обратиться в экспертную организацию или к специалисту для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения, вместе с тем указанных действий в разумный срок не совершило.

Общество "Уником", устранившись от участия в досудебном урегулировании спора о недостатках работ, уклонившись от участия в комиссионном осмотре и от дальнейшего содействия истцу в устранении недостатков входной двери в помещения таунхауса, выявленных его собственником, в интересах которого действовал истец как заказчик-застройщик, самостоятельно несет бремя негативных последствий такого поведения, связанных в том числе с ограниченными средствами доказывания собственной позиции ввиду состоявшегося устранения недостатков работ иным лицом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку на момент его заявления предмет исследования фактически отсутствует: спорная дверь демонтирована и место ее нахождения неизвестно.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательства непригодности проектной документации в материалы дела также не представлены. Соответствующие утверждения основаны исключительно на предположениях и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, в порядке статей 716 ГК РФ истцу при производстве работ о ненадлежащем качестве проектной документации не заявил, не предупредил истца о том, что заказанная им дверная конструкция не будет обеспечивать на входе в таунхаус достижение целей ее установки.

Достаточных оснований для привлечения к участию в деле проектной организации, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в споре третьего лица обусловлено не собственно наличием заявленных к такому лицу требований, а тем обстоятельством, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам спора.

В данном случае оснований полагать, что результат рассмотрения дела влияет на права и обязанности ООО "Экспромт", апелляционная коллегия также не усматривает, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее качество выполненных обществом "Уником" работ по изготовлению и установке входной металлической двери в помещения таунхауса, неисполнение обществом "Уником" требований общества "Зеленая долина" об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обращение общества "Зеленая долина" к иному лицу в целях устранения недостатков работ, несения последним расходов на такое устранение, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Уником" обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты общества "Зеленая долина" на устранение недостатков работ общества "Уником" подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, доводы о несоразмерности указанных затрат и их завышенном характере, напротив, документально не обоснованы, в связи с чем исковые требования общества "Зеленая долина" в части возмещения 51 271 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ правомерно удовлетворены полностью.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 12.4 и 14.2 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения обществом "Уником" сроков на устранение гарантийных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества "Зеленая долина" права на его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за такую просрочку в разумных и соразмерных последствиям нарушения обязательства пределах - в сумме 12 300 руб. (в 20 раз меньше заявленной). Положения статьи 333 ГК РФ применены судом по мотивированному ходатайству общества "Уником". Конкретных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности по требованиям из ненадлежащего качества работ в силу специфики выполненных работ и конкретных обстоятельств спора.

Так, судом первой инстанции указано, что изготовление и монтаж спорной двери производились ответчиком в рамках выполнения общестроительных работ по возведению здания таунхауса, то есть относились к их строительству.

В письме Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08 о порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся монтаж конструкций ворот, лестниц, площадок, дверей, люков, лазов.

Как следует из содержания положений пунктов 3.2, 3.6 "ГОСТ Р 54851-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.12.2011 N 1556-ст), входная металлическая дверь является внешней ограждающей конструкцией здания и относится к его конструктивным элементам, защищающим внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата, от воздействия наружной среды. Следовательно, нормальная эксплуатация любого здания и поддержание внутри него требуемых параметров микроклимата в отсутствие установленной при строительстве входной двери объективно невозможна, поскольку будет отсутствовать защита от воздействий наружной среды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу металлических входных дверей (ведущих на улицу) относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, имеют капитальный характер, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, производились обществом "Уником" в ходе строительства здания таунхауса, в связи с чем в рассматриваемом случае является применимым трехлетний срок исковой давности, который с учетом момента обнаружения собственником помещений недостатков работ не является пропущенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию общества "Уником" с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По результатам повторного исследования материалов дела апелляционная коллегия оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по делу N А71-7377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева