Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 18АП-1041/24 по делу N А76-32520/2017

г. Челябинск

14 марта 2024 г.

Дело N А76-32520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32520/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" - Юдина Анжела Ивановна (паспорт);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 55(6293) от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 232(6470) от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. 08.09.2023 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительной сделку по взысканию с ООО "Трак запчасть" налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль в составе текущих платежей в рамках инкассовых поручений: - N N 23812, 23813 от 15.12.2021, - NN 25206, 25207 от 27.12.2021, - NN 21166,21162, 21155, 21154, 21176, 21168, 21167, 21169 от 07.09.2022, - NN 22368,22367 от 12.10. 2022; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Трак запчасть" взысканных денежных средств в размере 154 148 руб. 29 коп.

Определением от 15.09.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по взысканию с ООО "Трак запчасть" налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль, в составе текущих платежей в рамках инкассовых поручений: - N N 23812, 23813 от 15.12.2021, - NN 25206, 25207 от 27.12.2021, - NN 21166,21162, 21155, 21154, 21176, 21168, 21167, 21169 от 07.09.2022, - NN 22368,22367 от 12.10. 2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" денежных средств в сумме 154 148 руб. 29 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в размере 154 148 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что погашенная задолженность по налогу на прибыль организаций от реализации имущества не подлежит возврату в конкурсную массу должника, так как погашение осуществлялось в период правовой неопределенности и, следовательно, в отсутствие чьих-либо неправомерных действий. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П не содержится указание на применение его положений к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения данного постановления. Иными словами, установленный Постановлением порядок уплаты налога на прибыль от реализации конкурсной массы обратной силы не имеет. Правовых оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом, в качестве неосновательного обогащения ФНС России не имелось. По мнению уполномоченного органа, задолженность, перечисленная в его адрес, является текущей, на момент списания спорных платежей какие-либо разъяснения и положения закона, предусматривающие, что налог на прибыль подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, отсутствовали. Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

Представитель Федеральной налоговой службы, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не смог подключиться, ввиду отсутствия видео и звука, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая уполномоченным органом не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Юдиной А.И. (вх.N 10635 от 20.02.2024).

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решениями о взыскании N 5400 от 15.12.2021 и N 5613 от 24.12.2021 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области путем выставления инкассовых поручений с расчетного счета ООО "Трак запчасть" были взысканы следующие суммы налога на прибыль: 15.12.2021 инкассовое поручение N 23812 на сумму 11 352 руб., 15.12.2021 инкассовое поручение N 23813 на сумму 33 344 руб. 60 коп., 27.12.2021 инкассовое поручение N 25206 на сумму 4 950 руб. (авансовый платеж по сроку 29.11.2021), 27.12.2021 инкассовое поручение N25207 на сумму 28 054 руб. (авансовый платеж по сроку 29.11.2021), всего 77 700 руб. 60 коп., в соответствии с решениями о взыскании N4274 от 07.09.2022 инкассовое поручение N21166 на сумму 8 183 руб., инкассовое поручение N21162 на сумму 46 370 руб., инкассовое поручение N 21155 на сумму 2 425 руб. (авансовый платеж по сроку 28.07.2022), инкассовое поручение N 21154 на сумму 429 руб. (авансовый платеж по сроку 28.07.2022), инкассовое поручение N21176 на сумму 24 руб., инкассовое поручение N21168 на сумму 104 руб. 65 коп., инкассовое поручение N21167 на сумму 136 руб. 02 коп., инкассовое поручение N21169 на сумму 593 руб. 02 коп., также в соответствии с решениями о взыскании N4438 от 12.10.2022 инкассовое поручение N22368 на сумму 2 727 руб. (авансовый платеж по сроку 29.08.2022), инкассовое поручение N22367 на сумму 15 456 руб. (авансовый платеж по сроку 29.08.2022).

По мнению конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль от реализации имущества в процедуре конкурсного производства должна осуществляется в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Посчитав, что поскольку денежные средства в размере 154 148 руб. 29 коп. перечислены налоговому органу с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных требований и полагает, что конкурсным управляющим самостоятельно представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, а именно 28.10.2021 за 9 месяцев 2021 с суммой налога к уплате 198 028 руб. - срок уплаты 28.10.2021 и 27.07.2022 за 6 месяцев 2022 с суммой налога к уплате 109 106 руб. - по сроку 28.07.2021. В связи с отсутствием добровольной уплаты обществом указанных сумм налога на прибыль, Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования от 15.11.2021 N 65302, от 09.08.2022 N 41352 об оплате налогов сборов и соответствующих пени, поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения: от 15.12.2021 N 5400, от 24.12.2021 N5613, от 07.09.2022 N4274, от 12.10.2022 N4438 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в общем размере 154 148 руб. 29 коп.. Одновременно Инспекцией на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Челябинвестбанк", выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе: от 15.12.2021 NN 23812, 23813; от 24.12.2021 NN 25206, 25207; от 07.09.2022 N21166, 21162, 21155, 21154, 21176, 21168, 21167, 21169, от 12.10.2022 N22368, 22367, факт получения документов налогового органа на применение мер принудительного взыскания конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и удовлетворил заявленные требования, указав, что спорная задолженность подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2018, оспариваемые перечисления совершены в декабре 2021 года, сентябре - октябре 2022 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства (10.12.2018).

Судом первой инстанции установлено, что спорное списание со счета должника денежных средств в сумме 154 148 руб. 29 коп. совершено уполномоченным органом как погашение задолженности по налогу на прибыль от реализации имущества должника в качестве текущих платежей после введения в отношении ООО "Трак Запчасть" конкурсного производства - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 248,249 НК РФ доходы от реализации имущества организации в ходе конкурсного производства, в том числе реализации с публичных торгов в установленном порядке, являются доходом этой организации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248,249, пункта 1 ст. 251 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".

В соответствии с указанными разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации установил именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование изменений требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, осуществив спорные платежи, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник оказал уполномоченному органу большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Кроме того, взыскание налога на прибыль по вышеуказанным инкассовым поручениям являлось предметом рассмотрения суда. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Юдиной Анжелой Ивановной и уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области. Суд установил, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "Трак запчасть" в процедуре конкурсного производства осуществляется в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 по делу N А76-14294/2022 при рассмотрении спора о признании незаконными действий уполномоченного органа о взыскании налога на прибыль в принудительном порядке, суд кассационной инстанции разъяснил, что конкурсный управляющий имуществом ООО "Трак запчасть" вправе оспорить указанные платежи в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований налогового органа третьей очереди, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа нарушена очередность удовлетворения требований в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 154 148 руб. 29 коп. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П, была опубликована позднее взыскания оспариваемых сумм налога на прибыль не может быть принята судом во внимание, так как налоговым органом взыскание вышеуказанных сумм налога на прибыль осуществлялось после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4) по делу N А51-17152/2017, которым было установлено, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Вышеназванным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 28-П лишь подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что налог на прибыль, исчисленный с сумм реализации имущества в процедуре банкротства, не относится к текущим платежам.

В данном случае у налогового органа отсутствовали полномочия по применению мер принудительного взыскания налога на прибыль, такое взыскание привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с уполномоченного органа в пользу должника денежные средства в сумме 154 148 руб. 29 коп. и восстановил задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 154 148 руб. 29 коп.

Доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова