Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-56060/23 по делу N А40-294268/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-294268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИВЛИОН",

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-294268/22,

по иску ООО "АЛЬФАВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 9701162091 ОГРН: 1207700333411),

к ООО "ИВЛИОН" ((ИНН: 7701986698, ОГРН: 1137746065929)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соборный М.П. по доверенности от 20.08.2023,

от ответчика: Поликаркин В.Н. по доверенности от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ИВЛИОН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 09.11.2022 N 0002 в размере 8 064 092 р., неустойки в размере 806.409,28 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 между ООО "ИВЛИОН" (Заказчиком) и ООО "АЛЬФАВЕСТСТРОЙ" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 0002 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительных работ, согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте: Административное здание Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, г. Химки, Панфилова 31, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, в порядке, объеме и сроки, определенные договором и приложениями к нему, а также выполнить возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения условий договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы без замечаний на сумму 13 114 092, 83 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2.

Согласно п.3.4 договора подряда оплата по настоящему договору производится заказчиком (ответчиком) за фактически выполненные подрядчиком работы, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период, на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (унифицированная форма КС-3); не позднее 30 (тридцати) банковских дней считая со дня, следующего за днем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Однако, ответчиком всего оплачено работ на общую сумму 5.150.000 рублей, из которых 4.250.000 рублей оплаченный ответчиком аванс, и 800.000 рублей - произведена оплата за выполненные работы третьим (аффилированным) лицом - ООО "Ивлион Инжиниринг", что подтверждается платежными поручениями N 286 от 27.05.2022 года на сумму 500.000 рублей, и платежным поручением N 341 от 24.06.2022 года.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8.064.092,83 рублей (13.114.092,83 руб. - 5.050.000 руб.), что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик указывает, что работы истец не выполнял, однако доказательств, свидетельствующих о выполнении работ самостоятельно - не представлено. Кроме того, договор не расторгнут и отсутствовала необходимость выполнить работы самостоятельно.

В материалах дела имеются доказательства оплаты частично работ, которые выполнил истец. Более того, ответчик признает выполнение работ частично.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о фальсификации, поскольку в первой инстанции указанное ходатайство не было заявлено, при этом оспаривается только подпись, а не печать организации. Более того, в суде первой инстанции истец представил подлинные акты N N 1,2,3, а фальсификация не заявлялась.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о наличии процессуального нарушения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-294268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк