Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-305/24 по делу N А68-10089/2018

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А68-10089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Щекинская компания технического обслуживания" Домбровского Станислава Валерьевича (паспорт), представителя АО "ТНС энерго Тула" - Акименко Ю.М. (доверенность N 01-50/2023-ТНС от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" Домбровского Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу N А68-10089/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (ИНН 7118507285, ОГРН 1147154018901) об установлении требований кредитора, заинтересованное лицо: АО "ЩГЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (далее - должник, ООО "ЩКТО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Домбровский Станислав Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

АО "ТНС ЭНЕРГО Тула" 04.03.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 38 632 689,03 руб.

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве заинтересованного лица по обособленному спору АО "ЩГЭС" для дачи пояснений о принадлежности сетей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу N А68-10089/2018 установлены требования кредитора акционерного общества "ТНС энерго Тула" в размере в размере 38 632 689,03 руб. основного долга. Суд определил конкурсному управляющему включить требования кредитора акционерного общества "ТНС энерго Тула" в размере в размере 38 632 689,03 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Щекинская компания технического обслуживания" Домбровский С.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не была дана оценка приобщенным к материалам дела актам снятия показаний индивидуальных приборов учета с актами урегулирования разногласий. Полагает, что заявитель не учитывал в своих расчетах данные показания индивидуальных приборов учета ни в момент их получения от ООО "ЩКТО" (должника), ни в последующих периодах. Доказательств обратного не было представлено Заявителем (АО "ТНС энерго Тула") в материалы судебного дела.

Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А68-587/2017 (судебный спор между теми же сторонами по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию за период сентябрь - декабрь 2015 года) по той причине, что в данном процессе ООО "ЩКТО" не заявлялся, а судом не рассматривался довод о передаче в адрес АО "ТНС энерго Тула" показаний ИПУ, переданных исполнителем коммунальной услуги - ООО "ЩКТО").

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Щекинская компания технического обслуживания" Домбровский Станислав Валерьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 13. При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом из пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, требования АО "ТНС Энерго Тула" основаны на том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с февраля 2015 по август 2018 гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, задолженность по оплате которой в части сверхнормативного потребления, составила 38 632 689,03 руб. Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, не произвел оплату задолженности, с и учетом представленного в материалы контррасчета (вх. Мой Арбитр от 1 5.09.2023), сумма подлежащая установлению в реестр требований кредиторов, по мнению должника, составляет 19 880 890,78 руб.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. На основании пунктов 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354). Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ООО "ЩКТО" путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества поставленного ресурса также не заявлялось.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Согласно п.п. 4, 21 (1), подп. "а" п. 22, п. 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД, возлагается на управляющую организацию.

Осуществленная АО "ТНС энерго Тула" поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицирована судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Таким образом, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "ЩКТО" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению мест общего пользования МКД находящихся в управлении ООО "ЩКТО".

Согласно изложенной правовой позиции принципа расчетов по показаниям, было установлено, что ООО "ЩКТО" формирует объем потребленной энергии как по актам снятия показаний приборов учета, так и по данным, сформированным АО "ТНС энерго Тула", которые были учтены в последующих периодах.

С целью исключения факта двойного учета потребления со стороны ООО "ЩКТО", сопоставления контррасчетов должника, принятия всех показаний к расчетам заявителем, сверки показаний индивидуального потребления на начало и конец рассматриваемого периода, судом первой инстанции было предложено заполнение табличной формы по задолженности за спорный период в разрезе лицевых счетов (точек поставки).

Во исполнение определения суда от 15.03.2021 со стороны АО "ТНС энерго Тула" выполнен необходимый расчет, 03.08.2021 направлен должнику для заполнения.

20.04.2023 АО "ТНС энерго Тула" представило в материалы дела заполненные со своей стороны сведения (вх. Мой Арбитр от 20.04.2023), со стороны ООО "ЩКТО" сведения в суд не поступали. Таким образом, контррасчет ООО "ЩКТО" содержит итоговую сумму начислений.

Суд первой инстанции констатировал, что сведения об используемых в расчетах приборах учета, а также показания на начало и конец рассматриваемого периода не представлены, в связи с чем проверить правильность произведенного должником расчета, а также исключить заявленный АО "ТНС энерго Тула" факт двойного учета потребления со стороны ООО "ЩКТО" не представляется возможным.

Позиция АО "ТНС энерго Тула" основана на положениях пунктов 44, 61, 64, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе, согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.04.2018 по делуN А13-11476/2017, от 15.09.2017 по делу N А42-3554/2016, от 14.08.2017 по делу N А42-3819/2016, в том числе, в постановлении Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А68-587/2016.

Согласно пп. "к(1)" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей в спорный период, собственник жилого и нежилого помещения имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия АО "ТНС энерго Тула" в этой части полностью соответствовали пп. "ж" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей в спорный период, в соответствии с которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что АО "ТНС энерго Тула" обоснованно принимало переданные собственниками жилых и нежилых помещений МКД показания ИПУ, определяло объем потребленной ими электроэнергии в расчетный период, выставляло им счета на оплату и получало от них денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии. Именно эти объемы потребленной

электроэнергии, определенные на основании переданных потребителями показаний ИПУ, использовались АО "ТНС энерго Тула" при расчете задолженности ООО "ЩКТО" за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А68-587/2017 между теми же сторонами по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию за период сентябрь - декабрь 2015 года, подлежащий включению в реестр требований кредиторов Должника, но исключенный Заявителем, как оплаченный.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования АО "ТНС энерго Тула" о включении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии в сумме 38 632 689,03 руб. в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным со стороны ООО "ЩКТО" актам снятия показаний индивидуальных приборов учета с актами урегулирования разногласий не может нивелировать неисполненную обязанность ООО "ЩКТО" по представлению на протяжении более 1,5 лет обоснованного расчета во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2021 по делу N А68-10089/2018.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как указывалось выше, позиция АО "ТНС энерго Тула" основана на положениях пунктов 44, 61, 64, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Апеллянт придерживается позиции о том, что именно он является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению находящихся под его управлением многоквартирных домов (далее - МКД), и как следствие считает, что АО "ТНС энерго Тула" не имело право на прием, обработку и использование показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), полученных от жителей МКД в расчетах с управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из пояснений АО "ТНС энерго Тула" с 2014 года по обоюдному согласию, между сторонами сложились фактические правоотношения, при которых именно АО "ТНС энерго Тула" осуществляло функции по начислению платы за коммунальные услуги по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений, а также сбору с них оплаты за потребленную электроэнергию (за исключением сверхнормативного ОДН), такой подход широко применялся между гарантирующим поставщиком - АО "ТНС энерго Тула" и исполнителями коммунальных услуг в Тульской области.

За все прошедшее время с 2014 года никаких вопросов и претензий по данному основанию у ООО "ЩКТО" не возникало и к АО "ТНС энерго Тула" не предъявлялось.

Таким образом, по настоящему делу между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "ЩКТО" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению мест общего пользования МКД находящихся в управлении ООО "ЩКТО". В спорный период именно АО "ТНС энерго Тула" выставляло платежные документы жителям МКД, находящихся в управлении ООО "ЩКТО", на оплату электрической энергии в жилых помещениях, соответственно собирало информацию о показаниях ИПУ.

Действия АО "ТНС энерго Тула" в этой части полностью соответствовали пп. "ж" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей в спорный период, в соответствии с которым существовала обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что АО "ТНС энерго Тула" обоснованно принимало переданные собственниками жилых и нежилых помещений МКД показания ИПУ, определяло объем потребленной ими электроэнергии в расчетный период, выставляло им счета на оплату и получало от них денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии. Именно эти объемы потребленной электроэнергии, определенные на основании переданных потребителями показаний ИПУ, использовались АО "ТНС энерго Тула" при расчете задолженности ООО "ЩКТО" за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Конечные потребители, то есть собственники помещений многоквартирных домов, в случае непринятия АО "ТНС энерго Тула" переданных ими показаний ИПУ, имели право требовать соответствующего перерасчета по индивидуальным лицевым счетам, а также имели основания для обращения в контрольно-надзорные органы за привлечением гарантирующего поставщика к административной ответственности за несоблюдение требований жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО "ТНС энерго Тула", что если учитывать позицию апеллянта о том, что только он как исполнитель коммунальных услуг имел право формировать объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, то у него как у исполнителя коммунальной услуги возникла бы обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации (АО "ТНС энерго Тула") не только объем потребленной электроэнергии на ОДН (сверхнормативный), но и весь объем электрической энергии, вошедший в управляемые МКД, который бы определялся по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Однако, в рассматриваемом случае АО "ТНС энерго Тула" предъявляет требования по оплате электрической энергии только на ОДН (сверхнормативный), иной подход, а именно: определение объема обязательств ООО "ЩКТО" перед АО "ТНС энерго Тула" по показаниям ОДПУ, привел бы к обязанности ООО "ЩКТО" по оплате всего объема электроэнергии, вошедшего в управляемые МКД, куда в т.ч. входит заявленный размер требований. Сумма сверхнормативного ОДН, устанавливаемая АО "ТНС энерго Тула" в качестве требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 38 632 689,03 руб., гораздо меньше той суммы, которая могла быть предъявлена к ООО "ЩКТО" как к исполнителю коммунальных услуг, и рассчитывается как весь объем электроэнергии вошедший в управляемые МКД, что в любом случае не нарушает законные права и интересы Апеллянта.

Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ООО "ЩКТО" путем предоставления надлежащих документальных доказательств и обоснованных расчетов, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества поставленного ресурса не заявлялось, на протяжении всего периода управления МКД ООО "ЩКТО" не признавало незаконными действия АО "ТНС энерго Тула" по выставлению квитанций конечным потребителям электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу N А68-10089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова