Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-21409/22 по делу N А55-22302/2022

город Самара

3 февраля 2023 г.

Дело N А55-22302/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

(судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-22302/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" (далее - ООО НИЦ "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 8 226 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 23.07.2022 и с продолжением ее начисления за период начиная с 24.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 25 000 руб. судебных издержек по оплате за оказанные юридические услуги, 65 руб. 00 коп. - почтовых расходов по доставке претензии, 396 руб. расходов по доставке искового заявления, 490 руб. расходов по уплате комиссии за предоставление справки по расчетному счету.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительной письменной позиции ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнительная письменная позиция ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению истца на апелляционную жалобу и к дополнительной письменной позиции ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 29.03.2021, согласно условиям которого исполнитель (ООО НИЦ "Вектор", истец) обязуется разработать проектную документацию по объекту: проектируемый тепловой пункт и участок тепловой сети, расположенные на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25 Б, согласовать от имени заказчика разработанную проектную документацию в АО "ТЕВИС" и ПАО "Т ПЛЮС".

Стоимость работ по договору составила 250 000 руб.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1 проектные работы по договору должны быть начаты не позднее даты подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон и оплаты аванса, и завершены по истечении 30 календарных дней с момента перечисления аванса. Время согласования проектной документации с уполномоченными структурами АО "Тевис" и ПАО "Т Плюс" не входит в сроки выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акт N 01 от 21.01.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 29.03.2021 по 21.01.2022, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО "СтройАльянс" перед ООО НИЦ "Вектор" по договору от 29.03.2021 по состоянию на 21.01.2022 в размере 100 000 руб.

Истцом также представлен акт передачи проектной документации с отметкой о получении 21.01.2022 и проставлением печати ООО "СтройАльянс".

В досудебном уведомлении от 15.05.2022 истец сообщил о наличии задолженности за выполненные проектные работы, о приостановке обращения в суд, в связи с просьбой юриста, о неисполнении обязательства по оплате задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком так и не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в январе 2022 года им был получен проект, однако, результаты работ, предоставленные исполнителем, вызывают сомнения и возникают вопросы относительно возможности использования указанного проекта на практике, поскольку проект не учитывает технические условий на проектирование теплового узла. Требованием для ввода объекта в эксплуатацию является проверка на соответствие исполнения проекту, который, в свою очередь, должен соответствовать техническим условиям. Однако, технические условия на проектируемый объект из ресурсоснабжающей организации ООО "СтройАльянс" не получались. В этой связи в адрес ООО НИЦ "Вектор" было направлено письмо о невозможности принять работы и заявлено требование о доработке представленного проекта с учетом требований, закрепленных в нормативных актах.

Рассматривая данные доводы ответчика в совокупности с условиями заключенного сторонами договора и подписанными без разногласий актом о приемке выполненных работ, актом сверки о состоянии расчетов между сторонами, суд первой инстанции учел, что заявляя названные доводы, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего изложенные обстоятельства.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, требованиями действующего законодательства, порядком проектной подготовки строительства в Самарской области.

Несоответствие результатов выполненных работ дает право заказчику отказаться от приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик не только принял разработанную и согласованную, как следует из содержания акта от 21.01.2022 N 01, проектную документацию, подписал акт о наличии задолженности за выполненные работы, но и не представил своевременно возражения относительно несоответствия выполненных работ и невозможности их использовать по назначению с момента приемки результатов работ.

Заявляя о недостатках выполненных работ, ответчик не представил доказательства невозможности либо отказа истца от устранения недостатков выполненных работ в случае их наличия.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязуется за свой счет исправить все недочеты по проектной документации, если таковые выявятся при вводе объекта в эксплуатацию или при регистрации объекта недвижимости.

Однако, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об освобождении заказчика от оплаты принятых работ.

Доказательства неполного выполнения работ ответчиком не представлены, а из акта о приемке выполненных работ от 21.01.2022 следует о выполнении истцом работ по разработке, а также согласованию проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 65 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 396 руб. 00 коп., расходов на оплату комиссии за предоставление справки по расчетному счету в размере 490 руб. 00 коп.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в месте нахождения истца, суд первой инстанции признал отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и подготовку приложенных к нему документов, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов. В оставшейся части требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в размере 396 руб., подтверждено документально и судом первой инстанции признано обоснованным. В то же время, предъявляя требование о возмещении затрат на отправку претензии истец приложил к исковому заявлению квитанцию на сумму 65 руб. 00 коп., свидетельствующую о направлении письма 08.02.2022, однако, к исковому заявлению приложена лишь претензия от 15.05.2022. Иные доказательства, подтверждающие сведения о направлении ответчику каких-либо иных документов 08.02.2022, истцом не представлены, а приложенная к исковому заявлению квитанция от 08.02.2022 не может подтверждать направление в адрес ответчика претензии от 15.05.2022. В этой связи требование истца о возмещении 65 руб. 00 коп. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на получение выписки по счету для подтверждения финансового состояния истца в целях рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции признал относящимся к расходам, необходимым для обращения в суд в целях защиты нарушенных прав, и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной письменной позиции ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительной письменной позиции ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) по делу N А55-22302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов