Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-58214/23 по делу N А40-99550/2023

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-99550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-99550/23

по иску АО "Торговый дом "Партнер" (ИНН 7704602692)

к ООО "Стройплюс" (ИНН 7722375890, ОГРН 1167746873656)

о взыскании 1 920 969 руб. 25 коп. по договору поставки от 06.11.2020 N ТДП-407/20,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дяткинский Д.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ТД "Партнер" с иском к ответчику ООО "Стройплюс" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 920 969 руб. 25 коп. по договору поставки, включая 1 478 260 руб. долга, 442 709,25 руб. неустойки, неустойки по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-99550/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройплюс" в пользу АО "Торговый дом "Партнер" 1 888 175 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 95 коп., включая 1 478 260 руб. долга, 409 915,95 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 478 260 руб. за каждый день просрочки за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.11.2020 N ТДП-407/20, предметом которого является поставка товара: товарные бетонные и/или растворные смеси. (п. 1.1.)

Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя (п. 2.1.)

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 30 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Дата отгрузки определяется датой штампа о приемки груза на ТТН либо ТН/УПД. Отсутствие у покупателя счета на оплату не является препятствием и/или основанием для неоплаты товара покупателем (п. 4.3)

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2.1.)

Истец, учитывая передачу ответчику товара в период с 13.11.2020 по 04.03.2023 общей стоимостью 10 438 171 руб., полагая, что у ответчика возникла задолженность с учетом частичной оплаты товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в части, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена неустойка (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 06.11.2020 по 28.06.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составляет 409 915,95 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению.

Судебная коллегия признает, что в данном случае действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется. Ходатайством об уточнении исковых требований истец уменьшил требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, в связи с чем вынесение судом решения с учетом данных уточнений после перехода из предварительного судебного заседания в основное не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-99550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройплюс" (ИНН 7722375890) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова