Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9830/23 по делу N А75-2343/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-2343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9830/2023) муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 по делу N А75-2343/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Советский Тепловодоканал" (ОГРН 1038600306690, ИНН 8615011837) о взыскании 29 296 298 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Советский Тепловодоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 29 296 298 руб. 71 коп., в том числе 29 095 806 руб. 65 коп. задолженности за поставленный в декабре 2022 года газ, 109 471 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков по оплате за поставленный газ, 90 657 руб. 53 коп. задолженности за услуги по ТО, 362 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков по оплате за услуги по ТО, по договору поставки газа от 15.01.2021 N 63-5-64-6246/21.

Впоследствии истец в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 14 122 278 руб. 44 коп., просил взыскать с ответчика 15 017 390 руб. 60 коп. задолженности за поставленный в декабре 2022 года газ, 1 592 102 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков по оплате за поставленный газ, 46 795 руб. 16 коп. задолженности за услуги по ТО, 6 801 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков по оплате за услуги по ТО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 по делу N А75-2343/2023 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Север" от иска в части взыскания 14 122 278 руб. 44 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 16 663 089 руб. 74 коп., в том числе 15 064 185 руб. 76 коп. задолженности, 1 598 903 руб. 98 коп. неустойки, а также 169 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 447 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 7 447 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание дополнительно государственной пошлины за рассмотрение уточнения исковых требований в связи с отказом от части иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком нормами материального права не предусмотрено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением предприятием (покупатель) обязательств по оплате природного газа и услуг ТО, поставленного и оказанных в декабре 2022 года по договору поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 15.01.2021 N 63-5-64-6246/21 (далее - договор).

Исковые требования удовлетворены частично ответчиком в добровольном порядке, в остальной части - судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что не имеет правового значения то, какое распорядительное действие совершил истец: уменьшил истец размер исковых требований или заявил отказ от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований должником после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ изложенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании основного долга после принятия искового заявления к производству судом не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных фактически судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку частичная оплата задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 13.02.2023, произведена ответчиком после подачи обществом иска, на ответчика полностью отнесены расходы истца по государственной пошлине.

При обращении в суд истец платежным поручением от 10.02.2023 N 853 уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину в размере 169 481 руб., определенной исходя из изначально заявленной суммы исковых требований.

Впоследствии истцом дважды сумма исковых требований была уточнена не только посредством заявления отказа от исковых требований, но и посредством увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина, подлежавшая уплате в федеральный бюджет, для целей разрешения вопроса о распределении между сторонами исковых требований подлежала определению исходя из максимального размера заявленных обществом исковых требований, что составляет 30 785 368 руб. 16 коп., в том числе: 29 095 806 руб. 65 коп. - долг за поставленный в декабре 2022 года газ по договору поставки 63-5-64-6246/21 от 15.01.2021; 1 592 102 руб. 87 коп. - пени за нарушение срока оплаты, поставленного по договору поставки газа договору поставки

N 63-5-64-6246/21 от 15.01.2021 в декабре 2022 года газа за период с 19.01.2023

по 17.07.2023; 90 657 руб. 53 коп. - оплаты оказанных по договору в декабре 2022 года услуг по ТО; 6 801 руб. 11 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию в декабре 2022 года за период с 26.01.2023 по 14.06.2023.

За рассмотрение судом указанной суммы исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 176 928 руб., что на 7 447 руб. превышает фактически уплаченную истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском сумму государственной пошлины и свидетельствует о наличии оснований для взыскания в доход федерального бюджета соответствующей разницы с ответчика.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика как в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 169 481 руб., так и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 447 руб., подлежавшей уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 по делу N А75-2343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина