Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54313/23 по делу N А40-238991/2022

г.Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-238991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-238991/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Митино-Парк"

(ИНН 7733272209, ОГРН 1167746202931 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423 )

третье лицо: ООО "Митино-1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варцева Е.А. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 в размере 281 106 руб. 55 коп., пени за период с 10.11.2021 по 03.05.2023 в сумме 141 882 руб. 83 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом, ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 ноября 2019 года, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 28 корп. 4.

23 октября 2020 года между ООО "Митино-1" (цедент) и ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении задолженности правообладателей помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. Митинская, д. 28, корпус 4, по плате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, а также права на получение пени в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Департаментом городского имущества города Москвы обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений, в размере 281 106 руб. 55 коп., в связи с чем в соответствии в ч. 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 10.11.2021 по 03.05.2023 в сумме 141 882 руб. 83 коп..

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Возражая против начисленных пени, ответчик не представил контр - расчет пени за спорный период.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-238991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко