Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-25234/23 по делу N А21-13292/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А21-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25234/2023) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу N А21-13292/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий Николаевич (далее - ИП Сурков Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3.024.900 руб. задолженности и 779.701 руб. 64 коп. процентов.

Определением суда от 17.03.2022 ИП Сурков Г.Н. в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича (далее - истец, ИП Сурков А.Г.).

В результате уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Сурков А.Г. просил взыскать с Общества 49.046 руб. переплаты за работы, выполненные по договорам подряда, и 221.781 руб. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного Калининградской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, иск удовлетворен.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит определение от 16.06.2023 изменить, снизить судебные расходы до 10.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в связи с тем, что судебные заседания при рассмотрении дела откладывались по инициативе истца, с учетом количества затраченного времени, заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 10.000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 50.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе количество затраченного времени и объем работы, проделанной представителем истца.

Основания для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу N А21-13292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева