Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-10313/23 по делу N А71-7426/2022

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А71-7426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) Садыков К.В., паспорт, доверенность от 05.06.2023 N 52, диплом,

от ответчика: посредством веб-конференции не подключились (телефонограмма от 28.09.2023),

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-7426/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746),

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801664994, ИНН 1835028304),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Строй") о взыскании 861 263 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту от 21.09.2018 N 121002-18, 361 085 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2018 N 15823-18.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования в полном объеме. Апеллянт считает, что размер определенной судом суммы судебных расходов не соответствует расценкам, рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики, при оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве. Заявитель указывает, что настоящее дело относится к категории сложных, в связи с чем, по расчету ответчика стоимость услуг представителя составляет 228 234 руб. 00 коп. Таким образом, ссылаясь на обстоятельства дела, сложность спора и фактический объем выполненной представителем работы, апеллянт полагает, что предъявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. является достаточной.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Андреевских Н.В. не подключился к каналу связи, секретарем судебного заседания осуществлен вызов по номеру телефона, указанному в сервисе "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика на звонок не ответил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 30.05.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., трудового договора N 5 от 28.08.2017, заключенного между ООО "Аудит-Сервис" и Андреевских Н.В.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 61 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не имело сложности, представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, дополнительные объяснения, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", и пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов, понесенных ответчиком, является сумма в размере 61 000 руб. 00 коп. (составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., составление дополнения к отзыву - 7 000 руб., составление дополнительных пояснений - 7 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях - 40 000 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" и приведенный расчет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в решении расценки учтены судом с целью соблюдения критериев разумности и соразмерности взыскиваемой суммы издержек, при этом обязательными для применения не являются, так как носят рекомендательный характер, а кроме того, доказательств того, что представитель ответчика имеет статус адвоката, суду не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенный заявителем расчет стоимости услуг, согласно которому в стоимость включены услуги по составлению отзыва (12 000 руб. 3), участию в судебном заседании (15 000 руб. 4), сбору доказательств (10 000 руб.), а также ведению дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции (10% от цены иска - 122 234 руб.) является неверным. Согласно примечаниям к п. 4 указанного решения, размер минимального вознаграждения при заключении соглашения, предусмотренный в п.п. 4.1-4.4 решения, включает в себя стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренных п.п. 4.5-4.21 решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

Довод апелляционной жалобы о сложности настоящего дела не принимается, так как формальное отнесение дела к категории сложных не свидетельствует о его действительной сложности, учитывая, что согласно решению суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Дельта-Строй" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1036 от 17.08.2023, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу N А71-7426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1036 от 17.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева