Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-6625/23 по делу N А44-2943/2023

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А44-2943/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу N А44-2943/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268; адрес: 443011, Самарская область, город Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая, дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 N 22/23/53000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киампо Тимур Валерьевич (место жительства: Новгородская область, город Чудово).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А44-2943/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что направление текстовых сообщений не создавало помех для осуществления контакта с обществом. Ссылается, что указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Указывает, что в настоящий момент у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инфобит" отсутствует техническая возможность произвести смену имени отправителя Creditseven на цифровой номер для отправки тестовых сообщений с целью взаимодействия с заемщиками. Считает, что текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе Киампо Т.В. управлением установлено, что общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 9 статьи 7 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Должностным лицом управления в отношении общества 30.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление 04.05.2023 вынесено постановление N 22/23/53000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Как следует из материалов дела, обществом и Киампо Т.В. заключен договор потребительского займа от 06.09.2022 N 3197821.

Обязательства Киампо Т.В. (должник) по договору не исполнены в полном объеме, просроченная задолженность возникла 05.11.2022.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом 05.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 14.12.2022 осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский номер телефона +7911.....62, принадлежащий Киампо Т.В., с телефонного номера с буквенным идентификатором Creditseven.

Требования о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Общество 05.12.2022, 06.12.2022, 14.12.2022 направило Кимпо Т.В. текстовые сообщения, содержащие фразу: "Принято решение о направлении документов по долгу в суд_.".

Должнику также 07.11.2022 и 10.11.2022 направлены сообщения следующего содержания: "В рамках статьи 4 Закона N 230-ФЗ возможен выезд по вашему адресу регистрации _." и "Ввиду наличия задолженности по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на сегодня".

Кроме этого, 17.11.2022 должнику направлено сообщение с текстом "Возникли сомнения в достоверности ваших анкетных данных, компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Довод общества о том, что оно не оказывало психологического давления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в текстах направленных должнику смс-сообщений усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Аналогичный довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В данном случае управлением верно установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к нему вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом общество не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Управление пришло к верному выводу о том, что, общество, указывая в уведомлениях на то, что в отношении Киампо Т.В. может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением допустимых процессуальных механизмов искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не установлено наличие исполнительных производств в отношении Киампо Т.В. в пользу заявителя, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что общество в соответствии с Законом N 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием альфанумерического номера Сreditseven. Принадлежность обществу буквенного идентификатора Сreditseven заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что буквенный идентификатор номера не является его сокрытием, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Вопреки доводам общества, буквенное обозначение Сreditseven не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что обозначение Сreditseven является товарным знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Ссылка апеллянта на отсутствие технической возможности произвести смену имени отправителя Creditseven на цифровой номер для отправки тестовых сообщений с целью взаимодействия с заемщиками не принимается апелляционным судом, поскольку не освобождает общество от соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Общество на момент привлечения к административной ответственности не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные с апелляционной жалобе дополнительные документы содержатся в материалах дела и не подлежат приобщению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу N А44-2943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова