Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 02АП-6402/23 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

03 октября 2023 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенева А.О.,

при участии в судебном заседании: Касимовой Н.Ю. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2023 по делу N А31-15503/2018

по заявлению Касимовой Натальи Юрьевны о частичном снятии обеспечительных мер с ее имущества в рамках дела по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

13.05.2021 конкурсный управляющий Белов М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Орлова Романа Леонидовича, Потокина Андрея Николаевича, Нагорова Евгения Геннадьевича, Якива Евгения Анатольевича, ООО "УПТК СУ-7", Васильевой Ольги Валерьевны, Гревцевой Татьяны Александровны, ОАО "ДСК", Васильева Сергея Борисовича, ООО "ИВСТРОЙ", Касимовой Натальи Юрьевны, взыскании солидарно в конкурсную массу должника 690 066 362,00 руб.

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество Орлова Романа Леонидовича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Потокина Андрея Николаевича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Нагорова Евгения Геннадьевича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен на имущество Якива Евгения Анатольевича, г. Кострома в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Васильевой Ольги Юрьевны в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Гревцевой Татьяны Александровны в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Касимовой Натальи Юрьевны в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат" в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Васильева Сергея Борисовича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" в пределах 690 066 362 руб.

Определением от 18.01.2022 суд произвел замену обеспечительной меры, принятой определением от 20.12.2021, наложил арест на имущество Орлова Романа Леонидовича, Потокина Андрея Николаевича, Нагорова Евгения Геннадьевича, Якива Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7", Васильевой Ольги Юрьевны, Гревцевой Татьяны Александровны, открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат", Васильева Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой", Касимовой Натальи Юрьевны в пределах 690 066 362 руб.

Определением от 28.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2022 в части ареста, наложенного на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, на сумму 304 880 618,30 руб., что составляет разницу между ранее принятым обеспечением и актуальным размером неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (л.д.118-122).

18.04.2023 Касимова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просила снять обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий с принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 142, пом. 51, кадастровый номер: 44:27:040642:3422.

Определением суда от 19.06.2023 уточненное заявление Касимовой Н.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белов М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда необходимых и достаточных оснований для снятия обеспечительных мер.

Касимова Н.Ю. представила возражения на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2023.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением (протокольное) от 06.09.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2023 до 15 час. 00 мин. 02.10.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

Касимова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представила дополнительные доказательства. Которые приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, целям которой служит институт обеспечительных мер. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако по смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на имущество последних наложен арест на сумму 690 066 362,00 руб., из которой в последующем арест на имущество на сумму 304 880 618,30 руб. отменен.

Касимова Н.Ю., в отношении имущества которой приняты обеспечительные меры, обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий с принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 142, пом. 51, кадастровый номер: 44:27:040642:3422.

Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил, исходя из того, что у заявителя, кроме указанного нежилого помещения имеется еще 13 объектов недвижимости, на которые наложены обременения судебным приставом-исполнителем, при этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к нескольким солидарным соответчикам, на имущество которых наложены разного рода запреты. Это, как признал суд, позволяет обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

Обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении Касимовой Н.Ю., являющейся, как указано в заявлении, одним из контролировавших должника лиц.

Правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Указание суда первой инстанции на наличие у заявителя иных объектов недвижимого имущества не обосновано. Согласно имеющимся в деле документам стоимость такого имущества существенно меньше размера предъявленного ответчику требования (более 300 000 000,00 руб.).

Согласно актам описи имущества от 25.01.2022, 26.01.2022 в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество Касимовой Н.Ю. в количестве 10 объектов недвижимости на общую сумму порядка 29 млн.руб.

Постановлением от 31.01.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по перерегистрации и по исключению из госреестра всего недвижимого имущества, зарегистрированного за Касимовой Н.Ю.

Постановлением от 15.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 10 объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Постановлением от 27.07.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Касимовой Н.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 в отношении имущества должника (14 объектов) объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.03.2023, наложен арест на имущество должника (всего 14 объектов).

Постановлением от 29.03.2023 снят арест на часть имущества в общей сумме 8 055 000 руб.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2023 в отношении спорного объекта недвижимости имеются отметки о запрете регистрации по постановлениям от 29.03.2023, 30.01.2023, 29.07.2022, 21.02.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что общий размер предъявленных конкурсным управляющим к солидарным ответчикам требований составляет порядка 385 млн. руб.

В материалах дела имеются сведения о наложении ареста на имущество Касимовой Н.Ю. на сумму порядка 29 млн. руб.

Выводы суда о том, что обеспечительные меры приняты и в отношении иных ответчиков, а, следовательно, являются достаточными, также не обоснованы документально, правового значения не имеют.

В ситуации, когда полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения суда от 18.01.2022 содержит указание на арест имущества всех солидарных ответчиков.

Более того, документальные доказательства того, что общая сумма имущества ответчиков, находящаяся под арестом, превышает 385 млн. руб., в материалы дела не представлены.

При этом в обоснование необходимости снятия обеспечительных мер в отношении спорного здания, стоимость которого по предварительной оценке составляет 10 500 000 руб., ответчик указывает на погашение иных задолженностей (по налогам, по коммунальным платежам, по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2023). Объект недвижимости выбран ответчиком, исходя из наличия покупателя на спорное здание.

Иными словами, целью отмены обеспечительных мер является реализация недвижимого имущества, на воспрепятствование которой фактически и направлено принятие обеспечительных мер.

Вместе с тем, ответчик не мотивировала причину необходимости отмены обеспечительных мер в отношении испрашиваемого объекта недвижимого имущества, в том числе с учетом соразмерности стоимости такого объекта имеющимся долгам.

В рамках настоящего дела арест наложен исключительно в отношении недвижимого имущества ответчика. В определении Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 прямо указано на то, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства судом не принимались.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что в рамках иных судебных дел были возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на ее счета и денежные средства, что препятствует исполнению гражданско-правовых обязательств, безотносительна к предмету настоящего дела и не могла служить основанием для отмены принятых по обособленному спору мер. При наличии к тому оснований Касимова Н.Ю. не лишена возможности в рамках таких исполнительных производств ходатайствовать о снятии ареста на денежные средства применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей заявитель вправе обжаловать их в установленном порядке.

В случае необходимости заявитель вправе ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Касимовой Н.Ю. о частичной отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 19.06.2023 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2023 по делу N А31-9212/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Касимовой Натальи Юрьевны об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева