Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-7578/23 по делу N А81-227/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А81-227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2023) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-227/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8901038639, ОГРН 1198901005071, адрес: 629400, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 28) к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870, адрес: 629008, город Салехард, улица Республики, дом 72), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017340, ОГРН 1058900022598, адрес: 629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, влд. 43), муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265, адрес: 629400, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 28), об оспаривании абзаца 3 мотивировочной части и пункта 1 представления от 09.12.2022 N89-2/07-01/2763,

при участии в судебном заседании представителей:

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Ларионова Инна Владимировна по доверенности от 17.01.2023 N 2/23 сроком действия до 31.12.2023,

от муниципального учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" - Ломакина Наталья Васильевна по доверенности от 25.07.2023 N 40 сроком действия до 31.12.2023, Дегтярёв Евгений Григорьевич по доверенности от 25.07.2023 N 40 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Дирекция, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган, Счетная палата) о признании недействительным представления от 09.12.2022 N 89-2/07-01/2763 в части абзаца 3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам от 22.12.2022 N 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 N 6-П в сумме 4939 руб. 65 коп.), а также в части требования, изложенного в пункте 1 (в части возврата использованных средств по контрактам от 22.12.2022 N 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 N 6-П в сумме 4939 руб. 65 коп.).

Определением от 20.01.2023 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-227/2023 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным представление Счетной палаты в части абзаца 3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам от 22.12.2022 N 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 N 6-П в сумме 4939 руб. 65 коп.), а также в части требования, изложенного в пункте 1 (в части возврата использованных средств по контрактам от 22.12.2022 N 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 N 6-П в сумме 4939 руб. 65 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Счетная палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Дирекцией еще на стадии формирования сметной документации была допущена ошибка в расходе материала по нанесению дорожной разметки; так, локальной сметой N 16 АЗС 2021 предусмотрено выполнение работ по нанесению дорожной разметки спрей-пластиком по шифру расценки ФБР 27-09-017-01 "Разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 м: сплошной" с расходом 6,1 кг на 1 м., при этом не содержится сведений о нанесении спрей-пластика двойным слоем; исходя из соотношения толщины слоя 1,2 с расходом на 2,16 кг/м2, для нанесения дорожной разметки спрей-пластиком толщиной 3 мм расход спрей-пластика составит 5,4 кг/м2 (из расчета 2316 кг/м2 /1,2 мм * 3 мм), а не 6 кг/м2, как принял суд первой инстанции.

Счетная палата ссылается на то, что в акте по форме КС-2 от 31.08.2021 N 2 в позициях 19, 21, 23, 25, 27, 29 указана работа автотранспортного средства по разметке проезжей части термопластиком, сплошной и пунктирной линии в 1 слой, при этом нет поправки на выполнение работ в двойном объеме (нанесение в 2 слоя), километраж нанесения разметки в акте по форме КС-2 не определяет значение работы по нанесению слоя в 2 раза; дата выдачи путевого листа (15.09.2021) не относится к периоду выполнения работ по муниципальному контракту (с 01.08.2021 по 31.08.2021); в путевом листе в графе "работа водителя" отсутствует значение километража работы автотранспортного средства (нулевой пробег, км (3) и показание спидометра (4) графы не заполнены).

Податель жалобы также ссылается на то, что по контракту от 26.02.2021 N 6-П, предусматривающему укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав, на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, соответственно, посев газонных (многолетних) трав не был произведен, либо был произведен некачественно.

Дирекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Счетная палата указала на то, что в целях проверки качества выполнения работ и всхожести травы представителями КСП г. Лабытнанги и заявителя осуществлен осмотр выполненных работ, по результатам которого установлен локальный всход травянистых растений, сплошное озеленение отсутствует.

Также в материалы дела от Счетной палаты поступили возражения на отзыв заявителя, от Дирекции - отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы Счетной палаты на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-227/2023 на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Счетной палаты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Дирекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Восьмым арбитражным апелляционным судом исследованы оригиналы журнала производства работ по контракту от 22.12.2020 N 218-П, путевого листа от 15.09.2021 N 618, акта по форме КС-2 от 31.08.2021 N 2, которые по ходатайству заявителя подлежат возврату Дирекции по окончании настоящего апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзывы на нее, возражения, заслушав представителей Счетной палаты и Дирекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой в период с 23.08.2022 по 03.11.2022 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Лабытнанги межбюджетной субсидии на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог на объекте МУ "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" за 2021 год.

По результатам мероприятия составлен акт от 03.11.2022 и с учетом рассмотренных возражений Счетной палатой вынесено представление от 09.12.2022 N 89-2/07-01/2763 по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту и представлению (по оспариваемым эпизодам) в нарушение пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику), части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, в том числе самостоятельно) должностными лицами дирекции принимались и оплачивались фактически не выполненные работы, не используемые материалы в завышенном объеме на общую сумму 3 401 882 руб. 51 коп., в связи с чем допущено неправомерное использование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 требований, изложенных в представлении, надлежит выполнить следующие требования: обеспечить возврат неправомерно использованных средств на общую сумму 3 401 882 руб. 51 коп.

Не согласившись с внесенным представлением в части (с учетом уточнений от 25.05.2023) абзаца 3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2022 N 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 N 6-П в сумме 4939 руб. 65 коп.), а также в части требования, изложенного в пункте 1 (в части возврата использованных средств по контрактам: от 22.12.2022 N 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 N 6-П в сумме 4939 руб. 65 коп.) Дирекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 6-ФЗ Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образована Законодательным собранием Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ государственные (муниципальные) учреждения являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган вправе вносить проверяемым организациям и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате проведенной проверки Счетная палата пришла к выводу о неправомерном использовании заявителем бюджетных средств по муниципальному контракту от 22.12.2020 N 218-П в сумме 538 801 руб. 76 коп. (в части включения в расчет НМЦК завышенного расхода спрей-пластика по устройству разметки проезжей части).

Так, по мнению контрольного органа, по пунктам 27, 28 раздела 3 "Восстановление разметки" локального сметного расчета (N 16 АЗС 2021) в расчет НМЦК включен завышенный расход спрей-пластика по устройству разметки проезжей части по шифру ФБР 27-09-017-01 "Разметка проезжей части спрей-пластиком линией шириной 0,1-м".

По пунктам 20, 22, 24, 28, 30 акта выполненных работ по форме КС-2 к оплате принята стоимость материала холодного спрей-пластика для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в объеме, выше указанного в сертификате соответствия от 12.03.2021 N 04ИДЮ13ЯиС00295 к акту освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 N 12: принят расход спрей-пластика 6,0085 кг/м2, а в предоставленном сертификате качества указан расход 2 кг/м2.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Счетной палаты, установил, что горизонтальная разметка на проезжей части автомобильной дороги в рамках муниципального контракта N 218-П наносилась спрей-пластиком в 2 слоя, в связи с чем признал обоснованным расчет расхода спрей-пластика.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 6 кг/м2. Счетная палата утверждает о том, что исходя из соотношения толщины слоя 1,2 с расходом на 2,16 кг/м2, для нанесения дорожной разметки спрей-пластиком толщиной 3 мм расход спрей-пластика составит 5,4 кг/м2 (из расчета 2316 кг/м2 /1,2 мм * 3 мм), а не 6 кг/м2. Также Счетная палата ссылается на то, что в акте по форме КС-2 от 31.08.2021 N 2 в позициях 19, 21, 23, 25, 27, 29 указана работа автотранспортного средства по разметке проезжей части термопластиком, сплошной и пунктирной линии в 1 слой, при этом нет поправки на выполнение работ в двойном объеме (нанесение в 2 слоя), километраж нанесения разметки в акте по форме КС-2 не определяет значение работы по нанесению слоя в 2 раза; дата выдачи путевого листа (15.09.2021) не относится к периоду выполнения работ по муниципальному контракту (с 01.08.2021 по 31.08.2021); в путевом листе в графе "работа водителя" отсутствует значение километража работы автотранспортного средства (нулевой пробег, км (3) и показание спидометра (4) графы не заполнены).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Счетной палаты с учетом следующего.

Из представленного суду оригинала общего журнала работ из раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" (стр. 33) следует, что 15.09.2021 было произведено восстановление горизонтальной дорожной разметки механизированным способом по ГОСТ Р 51256-2018 (холодный спрей-пластик цвет белый).

Разметка проезжей части термопластиком линией также указана в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 2.

Из представленного оригинала путевого листа от 15.09.2021 N 618 следует, что 15.09.2021 выполнялись работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2 слоя.

Обстоятельства того, что в путевом листе в графе "работа водителя" отсутствует значение километража работы автотранспортного средства само по себе не свидетельствует о порочности документов, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, каких-либо иных документов в подтверждение нанесения спрей-пластика по контракту в иную дату иным транспортным средством заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в журнале работ содержится единственная отметка о проведении 15.09.2023 работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки спрей-пластиком, в связи с чем доводы Счетной палаты о том, что дата выдачи путевого листа (15.09.2021) не относится к периоду выполнения работ по муниципальному контракту (с 01.08.2021 по 31.08.2021), не опровергает выполнения указанных работ именно 15.09.2021, учитывая, что Счетной палатой не оспаривается сам факт выполнения указанных работ, как и не представлено доказательств, опровергающих фактическое нанесение спрей-пластика в два слоя.

Утверждение Счетной палаты о том, что средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 5,4 кг/м2, а не 6 кг/м2, противоречит ответу производителя спрей-пластика.

Так, согласно ответу ООО "ТАУ-С" от 25.09.2023 N 259, представленному заявителем:

"1. Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р-52557-2021 "Материалы для дорожной разметки. Технические требования" холодный спрей-пластик Д1135 наносится методом распыления толщиной до 1.5 мм включительно.

Согласно ТУ-2241-005-25812147-2012 в соответствии с заявленными характеристиками расход материала на м2 зависит от толщины сырого слоя следующий:

- 250 мкм - 0,45 кг/м2 1000 мкм - 1,80 кг/м2

- 400 мкм - 0,72 кг/м21200 мкм - 2,16 кг/м2

- 600 мкм - 1,008 кг/м2 1700 мкм - 3,06 кг/м2.

В случае необходимости заявленный расход материала можно увеличить за счет установки распылительных форсунок большей производительности и увеличения рабочего давления разметочной машины.

При планировании работ и списании материала следует учитывать следующее:

а. Потери материала при распылении.

б. Остатки материала в таре.

в. Потери материала при настройке оборудования

г. Шероховатость покрытия, которая приводит к увеличению расхода до 30%.

2. Двухслойное нанесение холодного спрей-пластика Д1135 приводит к увеличению сроков эксплуатации дорожной разметки и является переводом тонкослойного материала в толстослойный с гарантийным сроком эксплуатации не менее года.

3. При толщине нанесения холодного спрей-пластика толщиной 3 мм. (3000 мкм) с учетом невосполнимых потерь расход составит более 6 кг/м2.

4. Толстослойными разметочными материалами считаются материалы толщиной более 1.5 мм. К ним относятся термопластики и холодные пластики машинного и ручного нанесения. (кареточный, экструзионный и ручной метод нанесения). Спрей-пластик наносится методом распыления.

Примечание: Применение холодных пластиков для горизонтальной дорожной разметки позволяет увеличить ее сохранность под эксплуатационной нагрузкой более чем в 2 раза по сравнению с термопластиком при равных расходах".

Таким образом, производителем спрей-пластика подтверждается обстоятельство того, что при толщине нанесения холодного спрей-пластика толщиной 3 мм. (3000 мкм) с учетом невосполнимых потерь расход составит более 6 кг/м2, что подтверждает позицию заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что ответ ООО "ТАУ-С" от 15.09.2023 N 254, представленный заинтересованным лицом, не противоречит вышеприведённому содержанию ответа ООО "ТАУ-С" от 25.09.2023 N 259.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контролирующим органом не приведено нарушений норм права, которые предусматривают невозможность нанесения спрей-пластика в два слоя в целях увеличения качества результата работ.

Приводимые заинтересованным лицом пункты 3.1.7 ГОСТ Р 52575-2021, пункты 9.5.4 ОДМ 218.6.020-2016 такие запреты не содержат, указанные стандарты лишь определяют классификацию по способу нанесения термопластиков и холодных пластиков и методы нанесения горизонтальной дорожной разметки холодными пластиками самоходными разметочными машинами.

Более того, возможность нанесения спрей-пластика в два слоя подтверждается производителем данной продукции.

Относительно нарушения, связанного с работами по посеву газонной травы по контракту от 26.02.2021 N 6-П, предусматривающему укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав, установлено следующее.

По мнению заинтересованного лица, Дирекцией необоснованно по пункту 28 акта выполненных работ по форме КС-2 принят материал газонная трава по шифру расценки ФССЦ 16.2.02.07-0161 "семена газонных трав (смесь) в объеме 2,292 кг на сумму 4939,65 руб.".

Согласно пункта 32 локальной сметы N 5 к муниципальному контракту от 26.02.2021 N 6-П предусмотрено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную, 100 м2.

В подтверждение довода о неправомерном использовании бюджетных средств, Счетная плата ссылается на то, что на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, соответственно, посев газонных (многолетних) трав не был произведен, либо был произведен некачественно.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 26.02.2021 N 6-11 по ул. Революции согласно схеме N 2 к акту освидетельствования скрытых работ от 06.09.2021 N 3.5, подтверждающей выполнение указанных работ, укрепление откосов посевом многолетних трав с подсыпкой земли вручную выполнено в объёме 338,4 м2.

Таким образом, посев травы произошёл незначительно позднее 31 августа в целях применения пункта 1 Приложения Б Свода правил благоустройства территорий СНиП Ш-10-75 СП 82.13330.2016.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка контролирующим органом проводилась с 23.08.2022 по 03.11.2022, при этом Счётной палатой не представлено доказательств невыполнения работ по состоянию на сентябрь 2021 года.

Невсхожесть многолетних трав находится в зоне контроля подрядчика, в связи с чем подрядной организацией ООО "УралТрансСтрой" представлено гарантийное письмо от 27.03.2023 N 002, согласно которому работы по озеленению в рамках муниципального контракта были выполнены им в 2021 году в полном объеме; в связи с частичной всхожестью семян многолетних трав комплекс работ по повторному озеленению будет выполнен им в летний период текущего года.

Обстоятельства того, что гарантийное письмо от 27.03.2023 N 002 было представлено только в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что работы не были своевременно выполнены подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Счётная палата освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Лотов