Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-17292/23 по делу N А41-25602/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-25602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "ВРМ" - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

от АО "ФПК" - Половинкина Ю.А. по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонремаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-25602/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 002 210, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 2 002 210, 64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 011 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВРМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО "ВРМ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ФПК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВРМ".

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ВРМ" (Исполнитель) заключен договор от 26.12.2019 N ФПК-19-260 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объемах КР-1 и КР-2 (Работы), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные Работы.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

- пассажирский вагон N 017 08114 принят в ремонт 30 декабря 2021;

- пассажирский вагон N 017 08098 принят в ремонт 21 февраля 2022;

- пассажирский вагон N 051 07040 принят в ремонт 21 февраля 2022;

- пассажирский вагон N 017 07140 принят в ремонт 15 апреля 2022;

- пассажирский вагон N 022 14658 принят в ремонт 07 апреля 2022;

- пассажирский вагон N 022 14757 принят в ремонт 08 апреля 2022;

- пассажирский вагон N 017 31298 принят в ремонт 19 мая 2022;

- пассажирский вагон N 017 06860 принят в ремонт 18 мая 2022;

- пассажирский вагон N 018 10381 принят в ремонт 07 апреля 2022;

- пассажирский вагон N 022 14674 принят в ремонт 08 апреля 2022;

- пассажирский вагон N 020 20345 принят в ремонт 08 апреля 2022;

- пассажирский вагон N 017 06936 принят в ремонт 15 мая 2022;

- пассажирский вагон N 017 31488 принят в ремонт 23 мая 2022;

- пассажирский вагон N 022 14732 принят в ремонт 13 мая 2022;

- пассажирский вагон N 018 10415 принят в ремонт 13 мая 2022;

- пассажирский вагон N 020 20394 принят в ремонт 19 мая 2022;

- пассажирский вагон N 017 06910 принят в ремонт 30 июня 2022;

- пассажирский вагон N 018 10407 принят в ремонт 30 июня 2022;

- пассажирский вагон N 022 14724 принят в ремонт 30 июня 2022;

- пассажирский вагон N 018 10399 принят в ремонт 29 июля 2022;

- пассажирский вагон N 017 31348 принят в ремонт 23 мая 2022;

- пассажирский вагон N 017 31256 принят в ремонт 23 мая 2022;

- пассажирский вагон N 022 14740 принят в ремонт 29 июля 2022;

- пассажирский вагон N 022 14716 принят в ремонт 29 июля 2022;

- пассажирский вагон N 022 14856 принят в ремонт 29 июля 2022.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36:

- Работы по пассажирскому вагону N 017 08114 выполнены 9 марта 2022 (акты выполненных работ N 4798, N 4799, N 4800, N 4801, N 4802);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 08098 выполнены 21 апреля 2022 (акты выполненных работ N 41389, N 41390, N 41391, N 41392, N 41393, N 41394);

- Работы по пассажирскому вагону N 051 07040 выполнены 21 апреля 2022 (акты выполненных работ N 41340, N 41341, N 41342, N 41343, N 41344, N 41345);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 07140 выполнены 27 мая 2022 (акты выполненных работ N 41872, N 41873, N 41874, N 41875, N 41876);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14658 выполнены 27 мая 2022 (акты выполненных работ N 41868, N 41869, N 41870, N 41871);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14757 выполнены 30 мая 2022 (акты выполненных работ N 41896, N 41897, N 41898);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 31298 выполнены 29 июня 2022 (акты выполненных работ N 42420, N 42421, N 42422, N 42423, N 42424, N 42425, N 42426, N 42427);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 06860 выполнены 28 июня 2022 (акты выполненных работ N 42380, N 42381, N 42382, N 42383, N 42384, N 42385, N 42386, N 42387);

- Работы по пассажирскому вагону N 018 10381 выполнены 15 июня 2022 (акты выполненных работ N 42172, N 42173, N 42174, N 42175, N 42176, N 42177);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14674 выполнены 21 июня 2022 (акты выполненных работ N 42258, N 42259, N 42260, N 42261, N 42262, N 42263);

- Работы по пассажирскому вагону N 020 20345 выполнены 10 июня 2022 (акты выполненных работ N 42122, N 42123, N 42124, N 42125, N 42126, N 42127);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 06936 выполнены 30 июня 2022 (акты выполненных работ N 42464, N 42465, N 42466, N 42467, N 42468);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 31488 выполнены 26 июля 2022 (акты выполненных работ N 42894, N 42895, N 42896, N 42897, N 42898, N 42899, N 42900);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14732 выполнены 13 июля 2022 (акты выполненных работ N 42669, N 42670, N 42671, N 42672, N 42673, N 42674);

- Работы по пассажирскому вагону N 018 10415 выполнены 07 июля 2022 (акты выполненных работ N 42575, N 42576, N 42577, N 42578, N 42579, N 42580);

- Работы по пассажирскому вагону N 020 20394 выполнены 19 июля 2022 (акты выполненных работ N 42753, N 42754, N 42755, N 42756);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 06910 выполнены 09 августа 2022 (акты выполненных работ N 43133, N 43134, N 43135, N 43136);

- Работы по пассажирскому вагону N 018 10407 выполнены 08 августа 2022 (акты выполненных работ N 43113, N 43114, N 43115, N 43116, N 43117);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14724 выполнены 24 августа 2022 (акты выполненных работ N 43288, N 43289);

- Работы по пассажирскому вагону N 018 10399 выполнены 8 сентября 2022 (акты выполненных работ N 43514, N 43515, N 43516);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 31348 выполнены 27 сентября 2022 (акты выполненных работ N 43780, N 43781, N 43782, N 43783, N 43784, N 43785, N 43786);

- Работы по пассажирскому вагону N 017 31256 выполнены 16 сентября 2022 (акты выполненных работ N 43596, N 43597, N 43598, N 43599, N 43600, N 43601, N 43602, N 43603);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14740 выполнены 15 сентября 2022 (акты выполненных работ N 43590, N 43591, N 43592);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14716 выполнены 16 сентября 2022 (акты выполненных работ N 43604, N 43605);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 14856 выполнены 14 сентября 2022 (акты выполненных работ N 43573, N 43574, N 43575, N 43576, N 43577, N 43578).

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38.

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 N В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках):

- пассажирского вагона N 017 08114 составил 69;

- пассажирского вагона N 017 08098 составил 59;

- пассажирского вагона N 051 07040 составил 59;

- пассажирского вагона N 017 07140 составил 42;

- пассажирского вагона N 022 14658 составил 50;

- пассажирского вагона N 022 14757 составил 52;

- пассажирского вагона N 017 31298 составил 41;

- пассажирского вагона N 017 06860 составил 41;

- пассажирского вагона N 018 10381 составил 69;

- пассажирского вагона N 022 14674 составил 74;

- пассажирского вагона N 020 20345 составил 63;

- пассажирского вагона N 017 06936 составил 46;

- пассажирского вагона N 017 31488 составил 64;

- пассажирского вагона N 022 14732 составил 61;

- пассажирского вагона N 018 10415 составил 55;

- пассажирского вагона N 020 20394 составил 61;

- пассажирского вагона N 017 06910 составил 40;

- пассажирского вагона N 018 10407 составил 39;

- пассажирского вагона N 022 14724 составил 55;

- пассажирского вагона N 018 10399 составил 41;

- пассажирского вагона N 017 31348 составил 127;

- пассажирского вагона N 017 31256 составил 116;

- пассажирского вагона N 022 14740 составил 48;

- пассажирского вагона N 022 14716 составил 49;

- пассажирского вагона N 022 14856 составил 47.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Так, согласно справки-расчета штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет: 2 002 210 (два миллиона две тысячи двести десять) рублей 64 копейки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, а также, что заявленные к взысканию убытки на основании п. 6.6 договора представляют собой штрафную неустойку.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы АО "ВРМ", изложенные в апелляционной жалобе, а также альтернативный расчет неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по всем вагонам, включая N 022-14658, 051-07040 имеются подписанные двумя сторонами график и вагоны были поданы в ремонт в соответствии с графиком.

По договору Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги (далее Регламент N 2207). В соответствии с положениями Регламента N 2207:

- 2.2.9. Пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт Исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.

- 2.2.10. Пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю.

Согласно п. 4.2. Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

То, что вагон принят в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ. Более ранняя или поздняя подача Истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 4.2 Договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт ответчик, принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные нормативные сроки.

При этом, представив свой альтернативный расчет неустойки, ответчик подтверждает указанные в иске сроки выполнения обязательств.

Более того, согласованный график подачи и выпуска из капитального ремонта является информационным и не является приложением к договору. Даты подачи вагонов в ремонт носят информационный характер и не являются окончательными, а также подлежат уточнению после прибытия вагонов в ремонт.

Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в графике, не отменяет факт наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу п. п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абз. 1, 2, 3 п. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления N 7, применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных п. 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отстранения вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой данности отклоняется в связи со следующим.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Срок исковой давности исчисляется с момента направления заявления о недостатках выполненных работ по ремонту вагона (Определение ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Кодекса).

Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

При этом, исходя из условий договора подряда N ФПК-19-261, неустойка по п. 6.4 договора покрывается неустойкой, предусмотренной п. 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что п. 6.6 договора подлежит квалификации в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов АО "ВРМ", тогда как необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, нарушает права остальных участников спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-25602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова