Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54984/23 по делу N А40-281034/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-281034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сыроватской Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-281034/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт - Руссия" к Индивидуальному предпринимателю Сыроватской Надежде Викторовне о взыскании 5 904 927 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Трофимова Т.В. (по доверенности от 07.11.2022 г.), Пясецкий Н.Б. (по доверенности от 07.11.2022 г.); от ответчика Баклаева К.С. (по доверенности от 02.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт - Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сыроватской Надежды Викторовны задолженности по фиксированной и переменной арендной плате в размере 4 597 725 руб. 22 коп., штрафной неустойки в размере 916 000 руб., неустойки за просрочку оплаты фиксированной и переменной арендной платы за нарушение обязанности по восполнению размера обеспечения в размере 391 202 руб. 18 коп., неустойки за период с 14.12.2022 г. о день фактического исполнения, исчисленной из расчета 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что недостаточное исследование судом материалов дела привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение, что в сочетании с неверным распределением бремени доказывания привело к принятию решения, которое нарушает баланс интересов сторон и единообразие судебной практики.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2021 г. между ООО "Реал Эстейт - Руссия" (истец, арендодатель) и ИП Сыроватская Надежда Викторовна (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N КР-21/21, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять нежилое помещение, расположенное в здании, находящимся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная / им. Максима Горького, д. 92/98 (далее - помещение), надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором аренды.

Согласно и. 3.1. договора аренды срок действия договора равен 36 месяцам, до 05.06.2024 г.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся приложением N 2 к договору.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 спорного договора арендная плата за пользование помещением в течение срока аренды складывается из следующих составляющих: фиксированная арендная плата и переменная арендная плата.

Пункт 4.1.1 договора устанавливает, что фиксированная арендная плата в месяц составляет 458 000 руб., сумма включает в себя НДС.

В соответствии с п. 4.1.2 договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю 1/12 часть годовой фиксированной арендной платы, в срок до 28 (двадцать восьмого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Моментом надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы (любой се части) является момент зачисления соответствующих сумм в полном размере на расчетный счет банка арендодателя (п. 4.8. договора).

Ответчик не уплачивает фиксированную часть арендной платы с декабря 2021 г., что им подтверждается в ответе на досудебную претензию от 19.10.2022 г., в которой арендатор указывает, что последний платеж был произведен 18.11.2021 г. за октябрь.

Истец уведомлением от 22.12.2021 г. указал, что арендная плата за декабрь и ноябрь 2021 г. в соответствии с п. 6.3. договора будет зачтена из депозита.

Общая сумма задолженности арендатора по фиксированной арендной плате составила 4 580 000 руб.

Пункт 4.2.1. договора аренды устанавливает, что переменная часть арендной платы начисляется с даты передачи помещения и определяется в размере всех расходов арендодателя, необходимых для пользования и эксплуатации помещения, не входящих в фиксированную арендную плату.

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Как указывает ответчик в ответе на досудебную претензию от 19.10.2022 г. последний платеж по оплате коммунальных услуг был произведен 09.02.2022 г. за декабрь 2021 г.

Истец направил ответчику счет на оплату переменной арендной платы. Согласно расчету общая сумма задолженности арендатора по переменной арендной плате составила 17 725 руб. 22 коп.

Согласно п. 6.5. договора в случае расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным в п. 10.3. договора, депозит не подлежит возврату арендатору, а полученные суммы рассматриваются сторонами в качестве штрафной неустойки.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3. договора аренды (просрочка оплаты арендной платы 2 или более раз в течение года на срок более, чем на 10 (десять) рабочих дней) путем направления 07.11.2022 г. уведомления об одностороннем отказе от договора.

Арендодатель имеет право на взыскание штрафной неустойки в размере суммы обеспечения по договору.

В связи с тем, что ранее арендодателем был произведен зачет суммы депозита в счет уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 г., и арендатор не исполнил предусмотренную договором обязанность по восполнению суммы обеспечения в установленный срок, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку.

Сумма обеспечения по договору равна 916 000 руб. согласно п. 6.1. договора.

Таким образом, арендатор обязан возместить 916 000 руб. вследствие отказа арендодателя от договора на основании п. 10.3. договора.

Также п. 11.1. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате иных денежных средств, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.4. договора в случае, если арендодатель использовал обеспечение, арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя обязуется восстановить его до размера, установленного в договоре.

Уведомлением от 22.12.2021 г. истец уведомил ответчика о том, что будет произведен зачет суммы депозита в счет уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 г., и потребовал восполнить депозит на сумму 916 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан был перевести сумму депозита истцу в размере 916 000 руб. 12.01.2022 г. Однако данную обязанность Сыроватская Н.В. не исполнила.

Истец начислил ответчику неустойку за невосполнение депозита за период с 13.01.2022 г. по 14.11.2022 г. - день расторжения договора согласно уведомлению истца об одностороннем отказе от договора: 916 000 руб. * 306 дней * 0,03 % = 84 088 руб.

80 коп.

Общая сумма долга по фиксированной и переменной арендной плате составила 4 597 725 руб. 22 коп., ввиду чего арендатору начислена неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки: за просрочку оплаты фиксированной арендной платы по состоянию на 13.12.2022 г. - 305 715 руб., за просрочку оплаты переменной арендной платы по состоянию на 13.12.2022 г. - 1 398 руб. 38 коп.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты фиксированной и переменной арендной платы и неустойки за нарушение обязанности по восполнению суммы обеспечения составил 391 202 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет неустойки за исключением периода моратория, согласно которому ее размер составил сумму в размере 213 923 руб. 84 коп., которая и присуждена ко взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с ноября 2021 г. ответчик перестал уплачивать арендную плату, что не оспаривалось ИП Сыроватской Н.В. в суде первой инстанции.

Более того, 23.12.2021 г. ответчик направил по электронной почте ООО "Реал Эстейт-Руссия" уведомление с просьбой расторгнуть договор, без уплаты штрафов по нему, ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую обстановку и введение QR-кодов, снижение посещаемости и ухудшение финансового положения. Договор продолжил действовать, так как данные обстоятельства не являлись основанием для одностороннего отказа от своих обязательств по смыслу п. 10.6. договора.

При этом, ссылки ответчика на подтопление помещения 04.02.2022 г. как на основание невозможности его использовать по назначению не может служить безусловным основанием для неисполнения договора.

Ответчик после обнаружения подтопления в заявлении от 11.02.2022 г. не просил арендодателя устранить его последствия, а просил единоразово снизить арендную плату, чтобы покрыть убыток, который образуется в период приведения помещения в пригодное для эксплуатации состояние. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В последующем, арендатор направил арендодателю претензию (уведомление) от 04.07.2022 г. о расторжении договора на основании невозможности использовать помещение по целевому назначению в связи с его подтоплением, где впервые просит устранить его последствия.

Однако, односторонний отказ арендатора от договора неправомерен, поскольку обязанность по устранению последствий подтопления по договору лежала на арендаторе (п.п. 5.3., 7.2.4., 7.12. договора).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что арендатор имел возможность использовать помещение, поскольку, как усматривается из материалов дела, в помещении наблюдаются лишь следы протечки, но никак не полное затопление помещения, которое бы свидетельствовало о стойкой (в течение 2 месяцев согласно п. 10.6. договора) невозможности продолжения деятельности ответчика.

Таким образом, указание арендатора на невозможность использования помещения в связи с затоплением является необоснованным, а его односторонний отказ от договора - недействительным.

Соответственно, оснований не уплачивать арендную плату у арендатора отсутствовали.

Довод ответчика об обязанности истца устранить последствия подтопления помещения необоснован, поскольку, как указано выше, обязанность по обслуживанию водомерного узла, устранению последствий аварий и неисправностей по договору лежала именно на ответчике

Согласно п. 7.2.4. спорного договора арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить последствия аварий, неисправностей, повреждений, за исключением случаев, когда указанные аварии, неисправности и повреждения произошли по вине арендодателя.

В соответствии с п. 5.3. договора в целях поддержания инженерных систем и оборудования помещения в технически исправном состоянии арендатор обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора заключить со специализированными организациями, договоры на техническое обслуживание <...>.

На Арендаторе лежит обязанность по устранению неисправностей, протечек части санитарно-технического оборудования, заключению договора на техническое обслуживание водомерного узла со специализированной лицензированной организацией, координации действий по устранению неполадок, возникших по вине поставщика услуг водоснабжения и водоотведения или третьих лиц (п. 3.1. приложения N 5 договора).

Согласно п. 7.12. договора арендатор обязуется самостоятельно поддерживать отношения с любыми государственными службами и организациям, а также частными лицами и предприятиями по всем вопросам, касающимся содержания, эксплуатации и ремонта помещения и оборудования, освобождая арендодателя от необходимости участвовать в переговорах с представителями указанных организаций.

Таким образом, именно ответчик был обязан устранить следы протечки в помещении.

Как указывает заявитель жалобы, возможной причиной затопления явилось нарушение целостности системы внутреннего водоснабжения, разрушение корпуса крана системы внутреннего водоснабжения вследствие несанкционированного открытия запорной арматуры водомерного узла.

Однако, причины подтопления, указанные апеллянтом, документально не подтверждены.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств наличия вины арендодателя в произошедшем подтоплении, а, соответственно, не доказал наличие обязанности арендодателя по устранению аварии.

Более того, ответчик в заявлении о снижении арендной платы от 11.02.2022 г. указал, что затопление произошло в результате действий третьих лиц, а не вследствие аварий, неисправностей здания. Тем самым, ответчик подтвердил, что подтопление произошло не по вине арендодателя.

Ссылки апеллянта на необходимость толкования условий договора в пользу контрагента субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность, необоснованны, поскольку указанные доводы носят голословный характер и документально не подтверждены.

По мнению апеллянта, суд первой инстанций необоснованно и немотивированно признал акт экспертизы N 21/16.1 от 08.08.2022 г. недопустимым доказательством.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции, проведя оценку акта экспертизы, обоснованно заключил, что оно не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе не подтверждает вину арендодателя. Акт экспертизы является иным документом в системе доказательств (ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку получен ответчиком в результате внесудебной экспертизы.

Утверждение ответчика о надлежащем уведомлении истца о факте подтопления не влияет на его обязанность устранить последствия протечки, установленную в договоре, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку уведомление от 14.02.2022 г., как следует из его содержания, направлено истцом в ответ на заявление ответчика о снижении арендной платы от 11.02.2022 г., в котором Сыроватская Н.В. не уведомляла о факте аварии, а, ссылаясь на подтопление помещения, просила произвести единоразовое снижение арендной платы за период приведения помещения в пригодное для эксплуатации состояние.

Утверждение заявителя о том, что сделка по одностороннему отказу от договора не признана недействительной до настоящего момента, необоснованно. Выше были приведены обоснования ничтожности одностороннего отказа.

Получение ответчиком страховой выплаты от САО "Ресо-Гарантия" само по себе не подтверждает вину арендодателя в подтоплении помещения и не отменяет обязанности арендатора устранить последствия аварий в помещении, а, напротив, подтверждает возможность сделать это со стороны ответчика

Также вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания снижения размера неустойки, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Бремя доказывания между истцом и ответчиком также распределено правильно. Истец доказал все обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований и возражений и опроверг доводы, на которые ссылался ответчик

Ответчик, заявляя об одностороннем отказе от договора, обязан был доказать наличие и обоснованность основания одностороннего отказа по п. 10.6. спорного договора, чего им в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Правомерность применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-281034/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина