Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-223/24 по делу N А32-53052/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-53052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугакова Ивана Вадимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-53052/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витрина" (ОГРН 1206400018956, ИНН 6450111865) к индивидуальному предпринимателю Бугакову Ивану Вадимовичу (ОГРНИП 317237500080930, ИНН 234705489713) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витрина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бугакову Ивану Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 352 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 01.09.2023 г. в размере 26 236 руб. 06 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 352 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 8 455 руб. 67 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 10 040 руб. 00 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 352 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 01.09.2023 г. в размере 26 236 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 352 000 руб. 00 коп., за период с 02.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 678 руб. 80 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 352 000 руб. были возвращены истцу 03.11.2023, проценты за пользование денежными средствами подлежат снижению.

12.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Ответчик подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено новое доказательство.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, в приобщении платежного поручения N 27712 от 03.11.2023 к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ является новым доказательством, которое отсутствовало и не могло учитываться на дату объявления резолютивной части решения 30.10.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2022 года в соответствии ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Министерством образования и наук Республики Адыгея и ООО "Витрина" был заключен государственный контракт N 01762000055220009820001 на поставку флагов и гербов Республики Адыгея, в соответствии с которым ООО "Витрина" обязалось поставить заказанный товар, а Министерством образования и наук Республики Адыгея обязано принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.1. Контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок до 25 августа 2022 г.

Как указывает истец, для исполнения государственного контракта ООО "Витрина" на сайте росфлаг.рф связалось с ИП Бугаковым И.В., который подтвердил, что занимается изготовлением флагштоков.

Истец поясняет, что ООО "Витрина" (далее Заказчик) и ИП Бугаков И.В. (далее Поставщик) пришли к соглашению о том, что Поставщик изготовит 320 штук флагштоков по стоимости 4400 рублей за штуку и доставит к месту нахождения Заказчика в г. Саратове в срок до 20.08.2022 г. Предоплата составит 25% от общей стоимости работ.

29.07.2022 г. Поставщик выслал на электронную почту Заказчика счет N 177 на сумму 1 408 000 рублей и договор подряда. Заказчик отказался подписывать договор в связи с несогласиями с его условиями, а именно сроками поставки, пояснив Поставщику, что выполняет государственный контракт и сроки его исполнения ограничены 25.08.2022 г., поэтому работы необходимо выполнить в согласованные ранее сроки, а именно до 20.08.2022 г., в противном случае Заказчик найдет другого Поставщика.

Как поясняет истец, Бугаков И.В. согласился на условия ООО "Витрина", поэтому 03.08.2022 г. Заказчик произвел предоплату в размере 352 000 рублей, что составляет 25% от стоимости работ.

Истец указывает, что Поставщик принял условия Заказчика, так как возврат предоплаты не произвел, наоборот, приступил к выполнению работ.

Согласно электронной переписке с официального сайта Поставщика, зарегистрированного в налоговой инспекции, от 05.08.2022 г., 09.08.2022 г., 11.08.2022 г. Поставщик заверил Заказчика, что работы будут выполнены в срок. Заказчик предложил произвести полную оплату работ, при условии поставки хотя бы 310 штук товара.

12.08.2022 г. Поставщик выслал фотоотчет о проведении работ, пояснив, что готовых пока нет.

20.08.2022 г. товар Заказчик не получил.

Вследствие неисполнения ИП Бугаковым И.В. своих обязательств, ООО "Витрина" допустило нарушение исполнения срока по государственному контракту.

26.08.2022 г. Заказчик вновь обратился к Поставщику с вопросом о сроке отгрузки товара. Исполнитель не ответил.

31.08.2022 г. Заказчик выслал Поставщику письмо с требованием в срок до 06.09.2022 г. выслать товар по месту нахождения Заказчика, а именно: г. Саратов, ул. Большая Горная д. 157.

01.09.2022 г. Поставщик в электронной переписке подтвердил получение письма- требования.

01.09.2022 г. Министерство образования и наук Республики Адыгея выставило ООО "Витрина" требование об уплате пени в размере 8 455,67 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

01.09.2022 г. ООО "Витрина" произвело уплату пени, что подтверждается платежным поручением N 279.

02.09.2022 г. Заказчик обратился к Поставщику с вопросом, когда планируется отправка. Поставщик заверил Заказчика, "6 как в письме планируется".

05.09.2022 г. Поставщик отказался поставить в оговоренный срок товар, указав, что работает по контракту. Однако никакого договора ООО "Витрина" с ответчиком не подписывало.

Истец указывает, что обязательства по сроку и адресу доставки товара прямо согласовано Сторонами, что подтверждается перепиской (срок поставки 06.09.2022 г и адрес поставки: г. Саратов, ул. Большая Горная д. 157, указан в письме от 01.09.2022 г., от 02.09.2022 г.).

В связи с отказом ответчика исполнить свои обязательства и поставить товар в оговоренный сторонами срок, ООО "Витрина" 05.09.2022 г. письменно потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 352 000 руб. в срок до 07.09.2022 г. Факт получения требования подтверждается электронной перепиской. Однако, по настоящее время ответчик денежные средства не возвратил.

Истец указывает, что предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, ООО "Витрина" выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 506, 509, 516 ГК РФ и следующим.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, товар должен был быть изготовлен до 20.08.2022 г., срок аванса 25% от общей стоимости поставки, срок поставки 06.09.2022 г. и адрес поставки: г. Саратов, ул. Большая Горная д. 157.

Ответчик указывает, что предоплата составляет 50%, а срок изготовления 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, ссылаясь на договор поставки N 43 от 29.07.2022 г.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что какой-либо договор поставки, в том числе указанный ответчиком, сторонами не заключался, в связи с чем сторонами не были согласованы конкретный срок поставки товара и условия его оплаты.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 177 от 29.07.2022 г. на сумму 1 408 000 руб. (какая-либо привязка к договору в названном счете также отсутствует, указано "комплект напольный флагшток 2.2 м на 1 шток лакированный, бук" в количестве 320 шт.).

На основании указанного счета, истцом произведена оплата 352 000 руб. в адрес ответчика (назначение платежа: оплата по счету N 177 от 29.07.2022 г. за напольный флагшток).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Требование о возврате предварительной оплаты по своей сути является допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение обязательства с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 352 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

При этом доводы ответчика о том, что поставка товара в адрес истца была сорвана по вине контрагента ответчика ИП Черныш Т.Ю. судом обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика таким обстоятельством не является.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 352 000 руб. 00 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что оплата была осуществлена 03.11.2023, то есть после оглашения судом резолютивной части решения 30.10.2023, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции и не подлежит учету апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком основного долга учитывается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 01.09.2023 г. в размере 26 236 руб. 06 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 352 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств поставке товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 01.09.2023 г., размер процентов составил 26 236 руб. 06 коп.

В качестве обоснования начальной даты, истец указывает, что в претензии указывал срок возврата денежных средств до 07.09.2022 г., в связи с чем срок уплаты процентов начинается с 08.09.2022 г.

Суд не усматривает в направленном письме исх. б/н от 05.09.2022 г., содержащем требование о возврате денежных средств, обозначенного истцом срока возврата денежных средств (указанный срок - до 7 сентября 2022 г. фигурирует в представленной истцом переписке от 05.09.2022 г.).

Однако, учитывая, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт указанной переписки в мессенджере Telegram и сам представил аналогичную распечатку сообщений, то, суд признал обоснованным довод истца о начислении процентов с 08.09.2022 г.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 01.09.2023 г. составляют 27 012 руб. 39 коп..

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 01.09.2023 г. в заявленном истцом размере - 26 236 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 352 000 руб. 00 коп. за период с 02.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Факт погашения задолженности после объявления резолютивной части решения, на что указывает апеллянт, в том числе с учетом удовлетворенного требования о начислении процентов на сумму долга за период с 02.09.2023 по дату фактического погашения долга, на правильность принятого решения не влияет. Конкретная сумма процентов судом взыскана до 01.09.2023, то есть до даты указываемой ответчиком в качестве даты погашения долга. Как отражено выше, дальнейший расчет (по дату фактического погашения долга) производится с учетом всех поступивших в счет погашения долга платежей.

Оснований для переоценки выводов суда в части расчета процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8 455 руб. 67 коп. судом отказано, поскольку причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов по оплате пени и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом не доказана.

Решение истцом не оспаривается.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приложенное апеллянтом платежное поручение от 19.12.2023 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержит отметки о дате списания денежных средств (согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"), отсутствует подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя о проведении расчетной операции). Следовательно, заявитель документально не подтвердил уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-53052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугакова Ивана Вадимовича (ОГРНИП 317237500080930, ИНН 234705489713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин