Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 06АП-4577/23 по делу N А04-2311/2023

г. Хабаровск

04 октября 2023 г.

А04-2311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания": Донцова О.А., по доверенности от 24.01.2023; от Голубева Алексея Владимировича: Донцова О.А., по доверенности от 08.06.2021; Зарифьянов Евгений Васбиевич, лично; от Зарифьянова Евгения Васбиевича: Кан Н.Г., по доверенности от 05.09.2022; от индивидуального предпринимателя Элизбаряна Самвела Агвановича: Пушкарев А.Н., по доверенности от 04.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Элизбарян Самвела Агвановича, Зарифьянова Евгения Васбиевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023 по делу N А04-2311/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1102801012874, ИНН 2801154990), в лице участника Голубева Алексея Владимировича (ИНН 280117244502), к индивидуальному предпринимателю Элизбаряну Самвелу Агвановичу (ОГРНИП 309280135700023, ИНН 281600095771) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Зарифьянов Евгений Васбиевич (ИНН 281600725159),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в лице участника Голубева Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с выделенным в отдельное производство исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Элизбаряну Самвелу Агвановичу о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров оказания транспортных услуг N 24 от 17.07.2019, N 29 от 22.07.2019, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с Элизбаряна С.А. в пользу ООО "Дальневосточная транспортная компания" 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с ИП Элизбаряна С.А. в пользу ООО "Дальневосточная транспортная компания" денежной суммы 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарифьянов Евгений Васбиевич.

Элизбарян С.А. просил в иске отказать, ссылаясь на осведомленность Голубева А.В. о сделках, их реальность и оплату услуг.

Решением суда от 05.07.2023 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг N 24 от 17.07.2019, N 29 от 22.07.2019, заключенные между ООО "Дальневосточная транспортная компания" и ИП Элизбаряном С.А. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок: с Элизбаряна С.А. в пользу ООО "Дальневосточная транспортная компания" взыскано 6 895 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., начиная с 19.02.2022 - по день фактической оплаты 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взысканы денежные средства в размере 2 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб. по день фактической уплаты 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

В апелляционных жалобах Элизбарян С.А. и Зарифьянов Е.В. просят решение суда от 05.07.2023 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, неправильно применил нормы материального права и не распределил бремя доказывания, освободив истца от доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, что является существенным нарушением норм процессуального права. Заявители не согласны с оценкой судебной дополнительной экспертизы давности изготовления документов по сделкам, представленных бывшим руководителем Зарифьяновым Е.В. Считают доказанной реальность сделок, заключение которых инициировано самим процессуальным истцом, и их исполнение путем оплаты транспортных услуг. Право собственности на самоходные машины у Элизбаряна С.А. возникло на основании заключенных договоров купли-продажи в 2016 г., на основании которых в 2022 г. в ПТС внесены сведения о нем. Указанная спецтехника для оказания транспортных услуг предоставлялась и иным лицам - ООО "Альянс", ООО "Крассула", ООО "Имангра". Само общество-истец спецтехнику для ведения деятельности не имело, использование техники учредителя не подтверждено. При этом в 2019 г. обществом получена выручка от ведения основного вида деятельности в размере белее 78 млн. руб. Ссылаясь на свидетельские показания главного бухгалтера общества, указывают на противоречивое поведение Голубева А.В., который сначала признавал сделки, давая распоряжения об их оплате, а затем заявил о мнимом характере. Зарифьянов Е.В. утверждает, что только корпоративный конфликт в обществе привел к настоящему спору. Признание же судами иных сделок общества недействительными не является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

В подробном письменном отзыве представитель ООО "Дальневосточная транспортная компания" и участника Голубева А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает доказанным мнимый характер сделок. Утверждает, что именно позиция ответчиков, которые сначала утверждали, что по оспариваемым договорам услуги оказывались работниками Элизбаряна С.А., а затем спустя год ввиду недоказанности указанных обстоятельств, стали настаивать на арендных отношениях без экипажа, является противоречивой. Тем более, что в спорный период 2018-2019 г. спорная спецтехника оказывала услуги иным юридическим лицам - ООО "Альянс", ООО "Крассула", ООО "Имангра".

В письменных пояснениях на отзыв истца представитель Зарифьянова Е.В. настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по ранее приведенным в жалобе доводам о достоверности результатов дополнительной судебной экспертизы, проведенной по документам, представленным Зарифьяновым Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зарифьянов Е.В. и представитель Элизбаряна С.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Дальневосточная транспортная компания" и участника Голубева А.В. просил решение суда оставить без изменения, отказать апеллянтам в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участник общества Голубев А.В. (с долей участия в размере 49%), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что решением от 23.03.2021 по делу N А04-7407/2020 суд обязал ООО "Дальневосточная транспортная компания" передать ему заверенные копии документов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, а именно: кассовую книгу; акты на съем золота; Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам плана счетов с расшифровкой; внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (товарные накладные, акты оказания услуг); все имеющие трудовые договоры за период с 2017 года по 02.09.2020.

Из предоставленной выписки по расчетному счету N 40702810800000079569, открытому в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с платежными поручениями, ему стало известно о перечислении обществом 07.10.2019 платёжным поручением N 319 ИП Элизбаряну С.А. 6 895 500 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту N 85 от 03.10.2019 транспортные услуги".

05.11.2019 платежным поручением N 343 ИП Элизбаряну С.А. было перечислено 2 140 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 85 - "за услуги экскаватора".

Указанные платежи произведены на основании договоров оказания транспортных услуг N 24 от 17.07.2019, N 29 от 22.07.2019.

Сами договоры оказания транспортных услуг и акты не были представлены при исполнении судебного акта по делу N А04-7407/2020.

Представлены только в 2022 году при рассмотрении дела N А04-1109/2022 по иску о взыскании с Голубева А.В. убытков за перечисление ИП Элизбаряну С.А. денежных средств по оспариваемым в настоящем деле сделкам.

В соответствии представленным в материалы дела договором оказания транспортных услуг N 24 от 17.07.2019, ИП Элизбарян С.А. (исполнитель) обязался поставить экскаватор и бульдозер согласно заявке ООО "Дальневосточная транспортная компания" (заказчик), а заказчик обязался оплатить заявку согласно акту о выполненных работах.

Согласно п. 2.1, стоимость работы бульдозера в час составляет 3500 руб., экскаватора 3000 руб. Договор N 24 от 17.07.2019 действует с момента подписания до 31.01.2019.

По условиям договора оказания транспортных услуг N 29 от 22.07.2019 ИП Элизбарян С.А. (исполнитель) обязался поставить экскаватор согласно заявке ООО "Дальневосточная транспортная компания" (заказчика) с 01.08.2019 по 27.08.2019, а заказчик обязался оплатить заявку согласно акту о выполненных работах.

Пунктом 2.1 установлена стоимость перебазировки экскаватора Чита-Экимчан-Чита в размере 250 руб./км. Согласно п. 2.2. стоимость работы экскаватора в час составляет 2800 руб. Договор N 29 от 22.07.2019 действует с момента подписания до 31.12.2019.

Договоры N 24 и N 29 подписаны от имени ООО "Дальневосточная транспортная компания" директором - Зарифьяновым Е.В. (руководитель и участник общества с долей участия в уставном капитале в размере 0,5%) и ИП Элизбаряном С.А.

По мнению истца, договоры N 24 от 17.07.2019, N 29 от 22.07.2019 являются ничтожными, поскольку транспортные услуги обществу не оказывались; договоров, актов, счетов, иных первичных документов по контрагенту ИП Элизбаряну С.А. за транспортные услуги, услуги экскаватора обществом предоставлено не было, создавался фиктивный документооборот. Денежные средства были обналичены обществом через Элизбаряна С.А. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Реальность исполнения сделок, фиксация актов хозяйственной деятельности, сопровождение исполнения сделок, как и ведение контроля, учета (в том числе часов работы), ответчиком и третьим лицом не доказана. Оспариваемые договоры в отсутствие встречного предоставления и реально существующих взаимоотношений по оказанию транспортных услуг совершены в ущерб интересам общества, являются мнимыми.

Полагая договоры оказания транспортных услуг недействительными (мнимыми) сделками, Голубев А.В. просит признать их таковыми и применить последствия недействительности сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений ст. 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признав недоказанным реальное исполнение сторонами договора, признал договоры мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках дела N А04-1109/2022 истец заявлял ходатайство о фальсификации договоров и актов.

Определением от 18.05.2022 по правилам ст. 84 АПК РФ по ходатайству истца назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Б.В., Некрылову И.Н., по вопросам давности подписания договоров и актов Зарифьяновым Е.В. Указанная экспертиза проведена по документам, представленным Элизбаряном С.А.

По результатам экспертизы установлено подписание Зарифьяновым Е.В. документов в более поздние сроки в 2021, 2022 гг., что не подтверждает утверждения Элизбаряна С.А. об оказании услуг по оспариваемым договорам в указанные в актах периоды бульдозером KOMATSU D-355A и экскаватором гусеничным РС-400.

Результаты дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением от 18.10.2022 по делу N А04-1109/2022 и порученной автономной некоммерческой организацией "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", эксперту Орловской Р.К. по представленным Зарифьяновым Е.В. договорам и актам, суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку, как установлено самим экспертом, исследуемые образцы являлись непригодными для исследования, устные пояснения эксперта в судебном заседании противоречили ее выводам о давности составления документов.

Достоверной суд признал первоначальную экспертизу комиссионную.

При этом суд принял во внимание, что Зарифьяновым Е.В. не представлены пояснения о месте хранения документов, не представлены документы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов общества.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отражение в отчетном балансе запасов россыпного золота по ООО "Дальневосточная транспортная компания" за 2019 г. сведений об использовании спорной спецтехники в процессе золотодобычи, ответчиком не представлено.

В отчетном балансе запасов за 2020-2021 гг. сведений об использовании спорной спецтехники в процессе золотодобычи, также ответчиком не представлено. Указанный документ был проанализирован и исследован по делу N А04-6189/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023 N Ф03-6693/2022).

Критически суд отнесся к показаниям свидетеля Юсуповой Е.А. (главного бухгалтера в 2017-2021 гг. общества при руководителе Зарифьянове Е.В.), поскольку, лично подготавливая проекты документов, об изготовлении двух экземпляров договоров и актов она пояснить не смогла, при подписании договора Зарифьянова Е.В. с Элизбаряном С.А. лично не присутствовала.

Иных доказательств реального исполнения договоров со стороны ответчика (маршрутные листы, контроль, отчетность, акты сверки, доставка спецтехники к месту работ и др.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 05.07.2023 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва (ст. 163 АПК РФ) для предоставления доказательств доставки спецтехники к месту работ и доказательств реального оказания транспортных услуг. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на длительность рассмотрения спора (с 22.02.2022) и достаточного времени для предоставления доказательств.

В суд апелляционной инстанции дополнительные документы не представлены.

Представленные Зарифьяновым Е.В. и Элизбаряном С.А. в суд первой инстанции доказательства правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления в аренду и использования бульдозера KOMATSU D-355A и экскаватора гусеничного РС-400, поскольку не позволяют установить их достоверность (ст. 67, 68,71 АПК РФ).

Оформление двух экземпляров документов с противоречивыми сведениями, неисполнение Зарифьяновым Е.В. судебного акта о предоставлении документов, отсутствие у Элизбаряна С.А. спецтехники на момент сдачи в аренду в собственности, не отражение в публичной отчетности использования спецтехники, правомерно оценены судом как не подтверждающие реальность сделки, что указывает на отсутствие согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездной аренде техники и мнимый характер спорных сделок.

Нуждаемость общества в технике, предоставление ответчиком техники другим юридическим лицам в аренду, не доказанность оказания услуг иной техникой, за счет использования которой получена обществом прибыль, достоверно не подтверждает факт использования спецтехники именно ответчика.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что сделки повлекли наступление неблагоприятных для общества последствий ввиду необоснованной выплаты ответчику 6 895 500 руб. и образованию дебиторской задолженности на указанную сумму в ущерб интересам общества.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Элизбаряна С.А. в пользу ООО "Дальтранскомпани" денежных средств в размере 3 800 000 руб. правомерно применены судом первой инстанции с учетом положений ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет, суд признал его верным, присудил проценты по ничтожным сделкам (платежи 07.10.2019 и 05.11.2019) за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб. за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб.

Последующее начисление процентов, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения 2 140 000 руб. и 6 895 500 руб., согласуется с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка апеллянтов на противоречивое поведение Голубева А.В., утверждающих, что сначала он признавал сделки, давая распоряжения об их оплате, а затем заявил о мнимом их характере, основаны на свидетельских показания работника общества, оценка которым судом дана в судебном акте.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023 по делу N А04-2311/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар