Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-31186/23 по делу N А56-13717/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-13717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Смекалов В.С. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - Литвинов А.В., председатель товарищества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31186/2023) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-13717/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - товарищество) о взыскании 1 437 362 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 84298 (далее - договор) за период с октября по ноябрь 2022 года, 261 111 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2022 по 09.06.2023, 18 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, а также в суд, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 договора расчетные документы, выставляемые гарантирующим поставщиком, оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, в котором был выставлен соответствующий расчетный документ.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2022 года произведен отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлены претензии от 15.11.2022, от 27.12.2022, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним не оплачены. Поскольку данные, использованные истцом в расчете, не опровергнуты допустимыми доказательствами, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представлено, суд первой инстанции признал расчет истца правильным, обоснованно удовлетворив требования в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате электрической энергии, не являющееся самостоятельным обязательством ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении данной коммунальной услуги, нарушено по причине неоплаты задолженности за индивидуальное электропотребление, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 307 и статьи 309 ГК РФ, поскольку ответчик является стороной договорного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ именно на него возлагает ответственность за его неисполнение и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может возлагать таких обязательств на третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Ответчиком в подтверждение своих утверждений о том, что часть садоводов перешли на прямые договоры с истцом, не представлены соответствующие доказательства; основания для дополнительного исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного производства апелляционная коллегия не усматривает на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии не погасил, и, руководствуясь пунктом 6.5 договора, суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 261 111 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2022 по 09.06.2023. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела в ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки. Суд первой инстанции наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия в рассматриваемом случае усмотрела наличие оснований для снижения суммы заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, которые потребляют энергии в личных целях, а также пользуются электроэнергией на освещение внутренних улиц садоводства, СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов.

При таких обстоятельствах размер неустойки следует признать чрезмерным.

Исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, учитывая, что ответчик приобретал электрическую энергию по договору в целях обеспечения потребностей в электрической энергии в первую очередь граждан - членов товарищества, а также учитывая значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, апелляционный суд счел возможным снизить неустойку в два раза - до 130 555 руб. 93 коп., не допустив при этом снижения неустойки ниже предела, установленного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, ответчик указал на необходимость применения норм статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Удовлетворяя требование истца о возмещении 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции судебных расходов в сумме 18 000 руб. при отсутствии доказательств оказания услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции, отклоняются на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ и в силу их противоречия обстоятельствам дела, поскольку условия заключенного между истцом и исполнителем услуг (ООО "ЭНСА Консалт") договора возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 N 24/06 предусматривают, что стоимость услуг в размере 18 000 руб. взимается за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций (пункт 3.1. договора).

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции была нарушены положения статьи 158 АПК РФ не может быть признано состоятельным, поскольку согласно указанной выше статье отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда и допускается при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. В рассматриваемом случае ответчиком в ходатайстве от 19.06.2023 не указано причин, по которым неявка его представителя в судебное заседание препятствовала суду первой инстанции рассмотрению спора по существу. Более того, указанная в ходатайстве причина неявки представителя Литвиновой Ю.В., находящейся в командировке, зависит от усмотрения ответчика, самостоятельно определяющего приоритеты в направлении своих сотрудников в командировки, в связи с чем не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 28 159 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 13.02.2023 N 1072. При этом, учитывая, что истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем сумма исковых требований составила 1 698 474 руб. 59 коп., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 826 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-13717/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 437 362 руб. 73 коп. задолженности, 130 555 руб. 93 коп. неустойки, 28 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в доход федерального бюджета 1 826 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина