Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-29742/23 по делу N А56-6607/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-6607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Турпанова С.А. (доверенность от 01.06.2023),

ответчика - Манаенкова р.О. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29742/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-6607/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -13" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 541 926 руб. 85 коп., неустойки в виде процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 размере 6 904 руб., неустойки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 77 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 125)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 исковые требования, а также требования по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным расчет правомерно удерживаемой ответчиком неустойки за несвоевременное предоставление истцом обеспечения по договору, исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не общей цены договора, как это согласовано пунктами 8.12 и 8.4 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 07.08.2020 N 710/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Прилукская, д. 28, литера А.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 4 032 816 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.11 договора в качества исполнения договора подрядчиком предоставляется банковская гарантия от 30.07.2020 N 6607-БЭГ/2020, срок действия - 26.09.2021.

Согласно пункту 1.12. договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.11 договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных договором.

Новое обеспечение исполнения договора подрядчиком предоставлено в виде банковской гарантии от 22.04.2022 N 792968-ГВБЦ/22.

По акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 15.06.2022 N 1, подписанному Предприятие 22.07.2022, ответчиком приняты работы, выполненные истцом по первому этапу (проектно-изыскательские работы) на сумму 863 650 руб.

06.09.2022 договор расторгнут по соглашению сторон.

22.07.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. N 40-14/3 3176, согласно которому последний потребовал уплаты штрафных санкций в виде пени в сумме 689 611 руб. 65 коп., начисленных за нарушение условий обеспечения по договору в соответствии с пунктами 8.12 и 8.4 договора.

25.07.2022 ответчик произвел удержание суммы 689 611 руб. 65 коп. из подлежащей оплате истцу стоимости работ по 1 этапу выполненных работ.

Ссылаясь на то, что неустойка в указанном размере удержана ответчиком неправомерно и размер неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составляет 147 684 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, поскольку установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу в счет фактически выполненных работ, при законности начисления истцу неустойки за несвоевременное предоставление истцом обеспечения по договору в размере 147 684 руб. 80 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

Факт выполнения истцом работ на сумму 863 650 руб. подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 15.06.2022 N 1, подписанному Предприятие 22.07.2022, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан оплатить кредитору неустойку.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 8.21 договора заказчик вправе осуществить удержание сумм санкций, выставленных подрядчику, за нарушение обязательств по договору при осуществлении расчетов, уведомив о производстве такого удержания подрядчика.

Пунктом 8.12 договора установлено, что в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пункте 1.12 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт просрочки выдачи нового (после истечения срока банковской гарантии от 30.07.2020 N 6607-БЭГ/2020) обеспечения исполнения договора истцом не отрицается, в силу чего ответчик вправе требовать начисления неустойки по пункту 8.12 договора, засчитав её в счет причитающейся истцу оплаты по договору.

Разногласия между сторонами возникли в части порядка расчета такой неустойки - ответчик рассчитывает её, исходя из общей цены договора (4 032 816, 67 руб. согласно пункту 2.1. договора), истец - исходя из стоимости фактически выполненных по акту N 1 от 15.06.2022 работ (863 650 руб.).

Согласно пункту 8.4 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанных договорных условий следует, что расчетной ценой для целей расчета неустойки является цена договора, определенная согласно пункту 2.1. договора (4 032 816, 67 руб.), уменьшенная на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (863 650 руб.), то есть 3 169 166 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает неправомерной как правовую позицию истца, определяющего размер неустойки от фактически выполненных работ (а не от разности цены договора и цены фактически выполненных работ), так и правовую позицию ответчика, рассчитывающего неустойку от общей цены договора.

При алгоритме расчета неустойки, соответствующем буквальному толкованию пункта 8.4. договора, размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения составляет 541 927 руб. 50 коп.

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется с учетом следующих обстоятельств, исследованных апелляционным судом с учетом полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно графику производства работ, согласованному исходя из пункта 3.2. договора, в приложении N 3 к договору, срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ определен до 25.12.2020, а конечный срок выполнения всех видов работ - 25.06.2021.

Пунктом 1.11. договора предусмотрено предоставление истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии, которая должна действовать в течение не менее 3 месяцев с установленного разделом 5 договора момента окончательной приемки заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке.

Истцом банковская гарантия предоставлена на срок до 26.09.2021, что следует из уведомления ответчика о начислении неустойки (л.д. 54), и срок действия гарантии соответствовал договоренностям сторон, установленным в пункте 1.11. договора с учетом согласованного конечного срока выполнения всех видов работ 25.06.2021.

Таким образом, если бы договор подряда завершился надлежащим исполнением работ в согласованные сроки, предоставление нового обеспечения истцом не потребовалось.

Абзацем 2 пункта 1.11. договора предусмотрено, что в случае невозможности соблюдения подрядчиком окончательного срока приемки работ подрядчик обязуется в срок не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия ранее представленного обеспечения, продлить срок действия ранее предоставленного обеспечения либо предоставить новое обеспечение.

Пунктом 1.12 договора также определено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательства, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику новое обеспечение исполнения договора.

Соглашением от 06.09.2022 стороны расторгли договор в связи с тем, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ выявлены дополнительные объемы работ, которые не были учтены техническим заданием и превышают объем работ по договору более чем на 10%.

Из изложенного следует, что выполнение предусмотренных пунктом 1.1.1. договора проектно-изыскательских работ в установленные договором сроки исключалось недостатками переданного подрядчику технического задания, поскольку увеличение объема дополнительных строительно-монтажных работ объективно определяет увеличение объема проектно-изыскательских работ, проводимых для выполнения таких строительных работ.

С учетом изложенного, следует констатировать, что нарушение сроков выполнения истцом проектно-изыскательских работ не связано с его виновными действиями (иного по материалам дела не установлено), тогда как увеличение сроков выполнения работ объективно повлекло истечение срока обеспечения по банковской гарантии от 30.07.2020 N 6607-БЭГ/2020 (до 26.09.2021), и как следствие - предоставление нового обеспечения согласно абзацу 2 пункта 1.11 и пункту 1.12 договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что невозможность исполнения обязательства подрядчика в срок обусловлено предоставлением ненадлежащего технического задания, однако истцом при таких обстоятельствах не приняты меры по приостановлению выполнения работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) либо по прекращению договора по соглашению сторон ранее заключения сторонами соглашения от 06.09.2022, апелляционный суд считает возможным отнести на истца неустойку в размере 147 684 руб. 80 коп., исходя из чего исковые требования в заявленном истцом размере (689 611, 65 руб. неустойки, рассчитанной истцом - 147 684 руб.) удовлетворены обоснованно.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-6607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова