Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-4844/23 по делу N А14-16634/2022

город Воронеж

3 октября 2023 г.

Дело N А14-16634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармис": Кожевников О.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Современная Практическая Медицина": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная Практическая Медицина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-16634/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармис" к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Практическая Медицина" о взыскании 2 296 441 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2019, 331 287 руб. 70 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная Практическая Медицина" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармис" о взыскании 1 435 920 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, 1 917 812 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармис" (далее - истец, ООО "Фармис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Практическая Медицина" (далее - ответчик, ООО "СПМ") о взыскании 2296441 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2019, 331287 руб. 70 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в связи с просрочкой оплаты товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Современная Практическая Медицина" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Фармис" 1 435 920 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, 1917812 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-16634/2022 заявленные ООО "Фармис" требования удовлетворены частично, с ООО "Современная Практическая Медицина" в пользу ООО "Фармис" взысканы 2296441 руб. 54 коп. основного долга, 229644 руб. 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Современная Практическая Медицина" удовлетворены частично, с ООО "Фармис" в пользу ООО "Современная Практическая Медицина" взыскано 301293 руб. 53 коп. пени за период просрочки поставки товара с 25.03.2020 по 31.07.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм с ООО "Современная Практическая Медицина" в пользу ООО "Фармис" взыскано 2224792 руб. 16 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных встречных требований, ООО "Современная Практическая Медицина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Фармис" в пользу ООО "Современная Практическая Медицина" неустойку за нарушение срока поставки товара по УПД N N 270, 293 за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в размере 1 435 920,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Современная Практическая Медицина" указывает на то, что по договору от 03.12.2019 ООО "Фармис" первоначально был поставлен некачественный товар, что подтверждается отсутствием акта о его вводе в эксплуатацию, заключением диагностики от 07.09.2021, а также актом от 11.04.2022, по которому оборудование после ремонта было принято ответчиком. По мнению ответчика, поскольку ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного истцом по УПД N 270 от 30.06.2020, был произведен только 11.04.2022, то неустойка за нарушение срока поставки товара должна быть исчислена с 25.03.2020 по 11.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармис" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на то, что установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB) осуществлены представителем завода-изготовителя данного оборудования на территории РФ 31.07.2020, что подтверждается гарантийным талоном N 00000000860-20. В течение длительного времени поставленное спорное оборудование эксплуатировалось ООО "СПМ", ремонт был произведен за пределами гарантийного срока исключительно по воле руководителя ООО "Фармис", а выявленные дефекты появились в результате ненадлежащей эксплуатации такого оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Современная Практическая Медицина", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Современная Практическая Медицина", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Современная Практическая Медицина", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Современная Практическая Медицина" следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Современная Практическая Медицина" во взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 11.04.2022, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "Фармис" (поставщик) и ООО "Современная Практическая Медицина" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 03.12.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.12.2019 поставщик обязуется поставить товар по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора от 03.12.2019 товар поставляется на основании подписанных сторонами Спецификаций (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или счета, выставленного поставщиком на основании заказа покупателя.

В силу п. 2.1 договора от 03.12.2019 наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма настоящего договора, а также при необходимости другие существенные условия поставки товара определяются в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.12.2019 расчет за поставляемый товар осуществляется поэтапно по указанному в пункте 4.1.1 договора графику платежей.

Поставка в соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.12.2019 осуществляется поставщиком в течение 110 календарных дней с момента получения первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора от 03.12.2019 установлено, что инсталляция системы у конечного пользователя производится после получения покупателем оборудования. Помещение должно быть готово соответственно техническим требованиям изготовителя (ширина проема, розетки, температура и т.д.).

Согласно п. 5.7 договора от 03.12.2019 переход рисков утраты и повреждения товара к покупателю происходит в момент передачи товара покупателю по УПД.

Приемка товара по количеству (внутритарная недостача) и дефектности (повреждение, потеря товарного вида) индивидуальных упаковок производится согласно УПД и другим сопроводительным документам. Приемка по количеству и дефектности должна быть осуществлена в момент получения товара, а по качеству - в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (пункты 5.11, 5.12 договора от 03.12.2019).

Кроме того, в пункте 6.5 договора от 03.12.2019 оговорено, что поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока (срока годности), установленного изготовителем.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 03.12.2019 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 03.12.2019 в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара.

В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали характеристики подлежащего поставке товара, его количество, стоимость. А в приложении N 2 к договору - сведения о технических и функциональных характеристиках товара.

Представленными универсальными передаточными документами (УПД) N 151 от 31.03.2020 на сумму 28309629 руб. 57 коп., N 270 от 30.06.2020 на сумму 14341171 руб. 18 коп., N 293 от 31.07.2020 на сумму 18037 руб. 31 коп. подтверждается факт поставки ООО "Фармис" товара ООО "Современная Практическая Медицина" по договору поставки от 03.12.2019 в соответствии с указанными в них характеристиками и стоимостью, в целом на общую сумму 42668838 руб. 06 коп., в том числе аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB стоимостью 3 770610,69 руб. (50209 евро).

Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по количеству, дефектности и качеству товара в сроки, определенные в пунктах 5.11, 5.12 договора от 03.12.2019 не представлено.

Из представленного ООО "Фармис" с учетом доводов возражений ООО "Современная Практическая Медицина" относительно качества товара поставленного аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB гарантийного талона N 00000000860-20, выданного уполномоченным представителем завода-изготовителя данного оборудования на территории РФ, следует, что датой монтажа поставленного истцом ответчику оборудования является 31.07.2020, срок гарантии составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента перехода права собственности на товар к покупателю - т.1 л.д.106.

По прошествии более 12 месяцев с даты монтажа оборудования покупатель обратился к поставщику с просьбой исправить возникшие недостатки, в связи с чем поставщиком, следящим за своей деловой репутацией и в рамках сложившейся у него деловой практики согласно пояснениям его руководителя, был привлечен уполномоченный представитель завода-изготовителя данного оборудования для диагностики неполадок, по результатам которой были обнаружены следующие дефекты: неисправен микропереключатель, повреждено защитное стекло, неисправен резонатор, требующие ремонта, что подтверждается заключением диагностики от 07.09.2021, подготовленным ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК".

ООО "Фармис" без доплаты со стороны ООО "Современная Практическая Медицина" был организован ремонт вышеуказанного аппарата, после чего по акту от 11.04.2022 отремонтированное оборудование было принято ответчиком. На время ремонта ответчику по соглашению N SV000026043/П от 24.09.2021 предоставлялось подменное оборудование, которое при этом эксплуатировалось не на территории ответчика, а на территории многопрофильной клиники "Сова" по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

При этом ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 113 от 05.12.2019, N 132 от 30.12.2019, N 21 от 07.02.2020, N 63 от 10.03.2020 на общую сумму 40372396 руб. 52 коп., в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 2296441 руб. 54 коп., составляющая 5% стоимости товара по договору в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, что не оспаривалось представителями сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2296441 руб. 54 коп., подтверждается также двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 12.09.2021 и на 13.12.2021.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 19 от 25.04.2022 об оплате в добровольном порядке задолженности и начисленной пени, что подтверждается копиями указанной претензии и квитанции АО "Почта России" от 27.04.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с вложением указанного письма.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки и процентов.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 03.12.2019 в размере 2296441 руб. 54 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, суд области с учетом п. 8.2 договора от 03.12.2019 частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229644 руб. 15 коп. В связи с нарушением истцом сроков поставки товара, суд области удовлетворил встречные требования ответчика по взысканию неустойки частично за период с 25.03.2020 по 31.07.2020 на сумму 301293,53 руб. С данным периодом просрочки ООО "Фармис" было согласно.

В части заявленных ответчиком требований о взыскании с истца неустойки за период с 01.08.2020 по 11.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму стоимости поставленного товара судом отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии законных оснований для взыскания договорной неустойки за период с 01.08.2020 по 11.04.2022 за просрочку поставки товара, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

ООО "Современная Практическая Медицина" в рамках встречного иска заявлено о взыскании с ООО "Фармис" 1435920 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Современная Практическая Медицина" ссылается на то, что ООО "Фармис" по УПД N 270 от 30.06.2020 был поставлен некачественный товар, что подтверждается отсутствием акта о вводе поставленного оборудования в эксплуатацию, заключением диагностики от 07.09.2021, выданным ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК". Ответчик полагает, что поскольку выявленные дефекты оборудования были устранены истцом только 11.04.2022, то неустойка подлежит начислению по 11.04.2022.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

На основании п. 5.1 договора от 03.12.2019 поставка товара поставщиком осуществляется в течение 110 календарных дней с момента получения первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 113 от 05.12.2019, N 132 от 30.12.2019, N 21 от 07.02.2020, N 63 от 10.03.2020 на общую сумму 40372396 руб. 52 коп.

Пунктом 5.1.1 договора от 03.12.2019 установлено, что инсталляция системы у конечного пользователя производится после получения покупателем оборудования. Помещение должно быть готово соответственно техническим требованиям изготовителя (ширина проема, розетки, температура и т.д.).

Согласно п. 5.7 договора от 03.12.2019 переход рисков утраты и повреждения товара к покупателю происходит в момент передачи товара покупателю по УПД.

Приемка товара по количеству (внутритарная недостача) и дефектности (повреждение, потеря товарного вида) индивидуальных упаковок производится согласно УПД и другим сопроводительным документам. Приемка по количеству и дефектности должна быть осуществлена в момент получения товара, а по качеству - в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (пункты 5.11, 5.12 договора от 03.12.2019).

Кроме того, в пункте 6.5 договора от 03.12.2019 оговорено, что поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока (срока годности), установленного изготовителем.

Факт поставки ООО "Фармис" товара ООО "Современная Практическая Медицина" по договору от 03.12.2019 на общую сумму 42668838 руб. 06 коп. подтверждается УПД N 151 от 31.03.2020 на сумму 28309629 руб. 57 коп., N 270 от 30.06.2020 на сумму 14341171 руб. 18 коп., N 293 от 31.07.2020 на сумму 18037 руб. 31 коп.

ООО "Фармис" сослалось на наличие объективных препятствий для поставки товара в установленный в договоре срок, а именно, что помещение ответчика не было надлежащим образом подготовлено для поставки.

При этом, ООО "Фармис" на оспаривало требования по взысканию неустойки в части просрочки поставки товара на сумму 28309629 руб. 57 коп. по УПД N 151 от 31.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.03.2020, на сумму 14341171 руб. 18 коп. по УПД N 270 от 30.06.2020 за период с 25.03.2020 по 30.06.2020, на сумму 18037 руб. 31 коп. по УПД N 293 от 31.07.2020 за период с 25.03.2020 по 31.07.2020, полагая необоснованным начисление неустойки в остальной части.

Как следует из материалов дела, на поставленный ООО "Фармис" аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB представителем завода-изготовителя данного оборудования на территории РФ был выдан гарантийный талон N 00000000860-20, в котором датой монтажа поставленного истцом ответчику оборудования является 31.07.2020, срок гарантии составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Установленные обстоятельства полностью соотносятся с условиями счета N 189751 от 31.07.2019 на аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB, выставленного ООО КАРЛ ШТОРЦ -Эндоскопы Восток монтаж приобретаемого оборудования аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB- осуществляется сервисными службами поставщика (ООО "КАРЛ-ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК") на основании заявки при условии готовности объекта. Стоимость монтажа и вводного инструктажа была выделена отдельно строкой.

Обязательное составление отдельного акта монтажа (помимо выдачи гарантийного талона) не предусмотрено ни в счете N 189751 от 31.07.2019, ни в договоре от 03.12.2019.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB после его приемки 31.07.2020 не использовался ответчиком.

Кроме того, в гарантийном талоне N 00000000860-20 указано также на иное оборудование поставленное ответчиком, на которое в материалах дела также отсутствуют отдельные акты о введении в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств в подтверждение предъявления покупателем поставщику претензий по количеству, дефектности и качеству товара в сроки, определенные в пунктах 5.11, 5.12 договора от 03.12.2019, в деле не имеется.

Факт поставки истцом некачественного оборудования, а именно, аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB ответчиком не доказан.

Ссылка ответчика на заключение диагностики от 07.09.2021, выданное ООО "КАРЛ-ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" в качестве подтверждения ненадлежащего качества оборудования несостоятельна, поскольку первые претензии от покупателя относительно работоспособности аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB поступили поставщику, в связи с чем была проведена его диагностика, за пределами 12-месячного гарантийного срока. Доказательств в подтверждение предъявления покупателем поставщику претензий по его качеству товара в пределах такого срока в соответствии с пунктом 6.5 договора от 3.12.2019 не представлено.

В заключении диагностики от 07.09.2021 зафиксированы следующие дефекты оборудования, требующие ремонта: "не исправен микропереключатель, повреждено защитное стекло, неисправен резонатор", т.е механические повреждения.

ООО "Фармис" пояснило, что основания для гарантийного ремонта отсутствовали с учетом даты обращения покупателя и выявленных дефектов, характер которых не оспаривался ответчиком и с учетом условий пункта 6.5 договора свидетельствовал о том, что гарантийные обязательства поставщика не распространялись на механические повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования.

ООО "Фармис" без доплаты со стороны ООО "Современная Практическая Медицина" был организован ремонт вышеуказанного аппарата, после чего по акту от 11.04.2022 отремонтированное оборудование было принято ответчиком.

На время ремонта ответчику по соглашению N SV000026043/П от 24.09.2021 предоставлялось подменное оборудование, которое при этом эксплуатировалось не на территории ответчика, а на территории многопрофильной клиники "Сова" по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

При этом, ссылаясь на ввод спорного оборудования в эксплуатацию только 11.04.2022, ответчик подтвердил необходимость предоставления подменного оборудования, что противоречит заявленным доводам о неиспользовании первоначального поставленного спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой исполнения истцом обязанности по поставке товара по договору от 03.12.2019 является 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 03.12.2019 в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара и стоимость поставленного по трем УПД товара, периоды просрочки поставок, а также позицию сторон о порядке определения ключевой ставки при заключении договора поставки от 03.12.2019 для целей исчисления неустойки, в связи с отсутствием возражений истца, о чем заявлено в судебном заседании 15.05.2023, относительно встречных требований ответчика по неустойке в связи с просрочкой поставки товара на сумму 28309629 руб. 57 коп. по УПД N 151 от 31.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.03.2020, на сумму 14341171 руб. 18 коп. по УПД N 270 от 30.06.2020 за период с 25.03.2020 по 30.06.2020, на сумму 18037 руб. 31 коп. по УПД N 293 от 31.07.2020 за период с 25.03.2020 по 31.07.2020, суд, проверив расчет ответчика, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 301293 руб. 53 коп. пени за период с 25.03.2020 по 31.07.2020. Оснований для начисления договорной неустойки за период с 01 августа 2020 по 11 апреля 2022 не имеется

В остальной части решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-16634/2022 ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-16634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная Практическая Медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова