Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59105/23 по делу N А40-57633/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-57633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-57633/23-139-463,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119, ИНН: 7722765428)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Городской мастер" (ОГРН: 1187746127447, ИНН: 7716892474)

о признании незаконным и отмене решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Слабикова А.И. по дов. от 11.01.2023 N 4;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по дов. от 22.08.2023 N ЕС-116;
от третьего лица:	Бобков К.В. по дов. от 01.01.2023 N 1/01-ГК;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.01.2023 по делу N 077/10/104-925/2023, о возложении обязанности на антимонопольный орган включить сведения в отношении ООО "ГК "Городской Мастер" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Городской мастер" (далее - третье лицо, ООО "ГК "Городской Мастер", поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Гормост" о включении сведений в отношении ООО "ГК "Городской Мастер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом по результатам электронного аукциона на поставку гидроизоляционного полимерного материала для текущего ремонта (СМП и СОНО) (реестровый N 0373200557922000662).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении ООО "ГК "Городской Мастер" в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что 12.12.2022 заказчик и поставщик согласовали к поставке товар наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО "Завод Технофлекс", что подтверждается деловой перепиской сторон.

Поставщик, представил платежное поручение N 456 от 15.12.2022 на сумму 14 420 852,00 руб., на основании которого антимонопольный орган сделал вывод о приобретении третьим лицом необходимого товара.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на гарантийное письмо ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" исх. б/н от 09.01.2023, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждает качество товара, предъявленного заказчику.

Комиссия Московского УФАС России отметила, что поставщик совершал активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении ООО "ГК "Городской Мастер".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планирований и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание и положения пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между заявителем и третьим лицом заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579220006620001 (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ГК "Городской Мастер" существенных условий контракта.

Учреждение утверждает, что общество в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставило результат услуг по контракту в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить гидроизоляционный полимерный материал для текущего ремонта (далее -Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Перечнем объектов закупки (приложение N 1 к Техническому заданию) поставке подлежит Товар со следующими техническими характеристиками:

- вид защитного слоя: посыпка мелкозернистая;

- вид основного компонента покровного состава, вяжущего или материала:

битумный наплавляемый;

- класс горючести: НГ;

- назначение: гидроизоляция;

- основа перфорированная: нет;

- стойкость к ультрафиолетовому излучению: да;

- тип структуры полотна: безосновной;

- толщина: >= 4 < 5 мм.;

- химическая стойкость: да;

- ширина: >= 1000 < 2000 мм.

Заказчик и поставщик 12.12.2022 согласовали к поставке товар наименованием Бикроэпласт ПЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО "Завод Технофлекс", что подтверждается деловой перепиской сторон.

Вместе с тем, согласованные заказчиком образцы товара соответствуют техническим характеристикам товара, являющихся для заказчика существенными, в частности параметру толщены, что подтверждается гарантийным письмом ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" исх. б/н от 09.01.2023 и информационным письмом ООО "Завод Технофлекс" исх. N 298 от 27.12.2022.

Из чего следует, что при согласовании товара существенное условие - параметр толщины гидроизоляционного материала никто не отменял.

Таким образом, поставщик был осведомлен о необходимости поставки Товара с параметром толщины равной 4 мм. или больше 4 мм.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: Общий срок поставки Товара до 28 декабря 2022 года, но не позднее 3 рабочих дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара (Заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта).

На основании абз. 2 п. 3.1 Контракта общий срок поставки включает в себя: поставку Товара, приёмку Товара. Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку Товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного Поставщиком Товара поданной Заказчиком заявке на поставку Товара, Товар считается не поставленным, Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого Товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт.

На основании п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 16 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Поставщик самостоятельно указал в статье 16 Контракта в качестве способа связи адрес электронной почты info@gk-gm.ru, тем самым поставщик в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентно согласился с получением юридически значимой корреспонденции по упомянутому адресу и должен обеспечить прочтение поступающих на него писем.

Контракт по правовой природе является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 3, 1 гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 525 - 534, 506-522, 454 - 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530 ГК РФ).

При этом в силу части 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 506 - 522 ГК РФ условия о сроке поставки товара и его объеме являются существенными для договоров поставки для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик в соответствии с условиями контракта направил в адрес поставщика заявку от 15.12.2022 на поставку товара в полном объеме с характеристиками согласно положениям заключенного контракта в срок до 20.12.2022 включительно.

19.12.2022 поставщик предъявил к осмотру товар в количестве 19 125 м. (УПД N N 654, 655, 656 от 19.12.2022), в ходе которого установлено, что толщина предъявленного товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение N 1 к Техническому заданию), равна 2,3 мм., о чем составлен двухсторонний акт от 19.12.2022, подписанный поставщиком.

Так, толщина товара в количестве 19 125 м. (УПД N N 654, 655, 656 от 19.12.2022) - 2,3 мм. значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного заказчиком товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО "Завод Технофлекс".

При подписании акта от 19.12.2022 поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2022 и вывез некачественный товар с территории склада заказчика.

21.12.2022 поставщик предъявил к осмотру товар в количестве 3 400 м. (УПД N 655 (испр. 3) от 22.12.2022) и в количестве 4 000 м. (УПД N 654 (испр. 1) от 19.12.2022) в ходе которого установлено следующее:

- Товар в количестве 3 400 м. (УПД N 655 (испр. 3) от 22.12.2022) соответствует условиям Контракта и подлежит приемке;

- Товар количестве 4 000 м. (УПД N 654 (испр. 1) от 19.12.2022) не соответствует условиям контракта и приемке не подлежит, поскольку толщина предъявленного Товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение N 1 к Техническому заданию), равна 2,7 мм., что значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного заказчиком Товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО "Завод Техиофлекс".

О выявленных недостатках составлен двухсторонний акт от 21.12.2022, подписанный поставщиком.

После подписании акта от 21.12.2022 поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 22.12.2022 и вывез некачественный товар с территории склада заказчика.

26.12.2022 заказчик направил в адрес поставщика претензию N 118/22-2140 от 26.12.2022, в которой указал на нарушения существенных условий контракта с его стороны в части сроков и объемов поставки товара, в связи с чем попросил оплатить пени в размере 27 674,81 руб. и исполнить обязательства по поставке товара согласно ранее направленной заявке от 15.12.2022 в соответствии с условиями контракта в срок до 28.12.2022 включительно.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

Поставщик, подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, путем неоднократного нарушения сроков и объемов поставки товара.

Указанные действия поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара в полном объеме не осуществлена).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товара.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, а также нарушил требования абз. 1 п. 3.1 контракта, согласно которому обязательства по поставке Товара должны быть исполнены в период общего срока поставки товара, то есть до 28.12.2022.

Указанные обстоятельства указывают на неоднократные нарушения существенных условий контракта со стороны поставщика в части сроков и объемов поставки товара.

Таким образом, из совокупного толкования ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1 и п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которым основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе ГБУ "Гормост" является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В виду неоднократных нарушений существенных условий контракта со стороны поставщика заказчик принял решение N 118/22-2177 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В этот же день от Поставщика с электронной почты info@gk-gm.ru поступил ответ исх. N 07-12/ГК от 29.12.2022 на решение N 118/22-2177 от 29.12.2022, в котором общество не согласилось с помянутым решением.

30.12.2022 заказчик направил ответ N 118/22-2189 от 30.12.2022, в котором указал, что параметр толщины товара, как и другие положения Контракта, поставщиком на стадии проведения электронного аукциона не обжаловались, в связи с чем несогласие общества с параметром толщины товара являются несостоятельными.

Также заказчик разъяснил, что поставщик, отказавшись от отгрузки товара и вывезя его с территории склада заказчика, конклюдентно согласился с выявленными недостатками, указанными в актах от 19.12.2022 и от 21.12.2022 и обязался их устранить.

09.01.2023 указанное решение размещено в единой информационной системе в режиме общего доступа на сайте https://zakupki.gov.ru и получено Поставщиком, что в контексте ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе является надлежащим уведомлением Поставщика о принятом решении.

В установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок нарушения существенных условий контракта, послужившие основаниями для принятия решения N 118/22-2177 от 29.12.2022 не устранены, обстоятельств, предусмотренных ч. 14 упомянутой нормы права, не наступило и, как следствие, названное решение вступило в законную силу с 20.01.2023.

20.01.2023 заказчик уведомил поставщика о прекращении договорных обязательств (уведомление N 118/23-88 от 20.01.2023).

24.01.2023 от поставщика с электронной почты info@gk-gm.ru поступил еще один ответ исх. N 01-01/ГК от 11.01.2023 на решение N 118/22-2177 от 29.12.2022, в котором общество повторно не согласилось с указанным решением по тем же основаниям, что и в ответе исх. N 07-12/ГК от 29.12.2022.

Доводы поставщика в части несогласия с условиями заключенного контракта были рассмотрены в обращении N 118/22-2189 от 30.12.2022.

Доводы поставщика в части несогласия с актами от 19.12.2022 и от 21.12.2022 и в части незаконных действий по препятствованию отгрузке товара являются необоснованными, поскольку упомянутые акты подписаны представителем общества, в ходе проведения замеров каких-либо замечаний от поставщика не поступало и на проведении независимой экспертизы общество не настаивало

Более того замечания в актах появились после их подписания и от повторных замеров, как и от отгрузки товара поставщик отказался, вывезя товар с территории склада.

Таким образом, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие платежного поручения N 456 от 15.12.2022 на сумму 14 420 852,00 руб., не свидетельствует о приобретении товара, согласованного заказчиком, и не гарантирует его соответствие заявленному параметру толщины.

Вместе с тем антимонопольным органом не принято во внимание, что поставщик знал, что заказчику необходим товар толщиной не менее 4 мм., что подтверждается деловой перепиской сторон, гарантийным письмо ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" исх. б/н от 09.01.2023 и условиями контракта.

Неоднократные факты поставки ненадлежащего товара подтверждаются актами от 19.12.2022 и от 21.12.2022 подписанными поставщиком, указывают на намеренное уклонение от поставки согласованного товара, что привело к срыву государственного задания по капитальному ремонту инженерного сооружения и лишило заказчика того, на что он рассчитывал при подписании контракта.

Объективных доказательств невозможности осуществить поставку согласованного товара поставщиком не представлено.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при перечисленных ранее фактических данных у заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения контракта, а у антимонопольного органа, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-57633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева