|
03 октября 2023 г.
|
Дело N А40-111156/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-111156/23,
принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)
к АО "Московский Метрострой" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосинжпроект" (далее истец) с иском о взыскании с АО "Московский Метрострой" (далее ответчик) 150 000 руб. штрафа.
Решением суда от 27.07.2023 по делу N А40-111156/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 100 000 руб., в остальной части иска - отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения норм ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (Подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 N 363-0921-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Северо-Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. "Савеловская" - ст. "Авиамоторная". Этап 1; 2 "Благоустройство". Этап 2.2.1: "Благоустройство на участке линии от ст. "Стромынка" до ст. "Нижняя Масловка". (Строительная площадка N 10, 11) (далее - Объект).
В соответствии с п.п. 1.2, 7.2.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.
Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное нарушение.
По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 20.02.2023 N 251У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, со сроком устранения нарушений - 16.03.2023 (далее - Предписание).
Поскольку 3 (три) выявленных нарушения так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 17.03.2023 N 251-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (далее - Акт).
Предписание и Акт составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 04.09.2022 N 81), Подрядчиком не оспаривались.
Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.
В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере на общую сумму 3 неустраненных нарушения* 50 000,00 руб. = 150 000 руб.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нару
