Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55212/23 по делу N А40-48478/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-48478/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КрасЛес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023

по делу N А40-48478/23,

по иску ООО "ФКМ Лизинг"

к ООО "КрасЛес"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом ДВС 0459198 от 04.07.2003 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКМ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КрасЛес" (далее - ответчик) о взыскании 6 871 437 руб. 87 коп. по договору лизинга, включая 2 977 669,88 руб. долга по лизинговым платежам, 189 898,80 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 3 703 869,19 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.06.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 504 885 руб. 83 коп., включая 3 167 568,68 руб. долга, 2 337 317,15 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 2 977 669,88 руб. за каждый день просрочки за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 45 950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 26.10.2020 N LA-9916/2020.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере всего 2 977669 руб. 88 коп.

Кроме того, лизингодатель не возместил истцу расходы на страхование предмета лизинга, которые составили сумму 189 989 руб. Расходы документально подтверждены.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения условий договора лизинга об оплате надлежащим образом, а также в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размер 3167 568 руб. 68 коп.

Доводы ответчика об оплате задолженности в части, признаются несостоятельными. Так, вопреки доводам ответчика истцом при расчете задолженности учтены платеж, произведенные по платежным поручениям N 213460 от 24.08.2021 и N 4928 от 07.12.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.1 общих условий лизинга истец начислил неустойку в размере 3 703 869 руб. 19 коп. за период с 11.12.2020 по 02.03.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, применив Постановление Правительства РВ N 497 от 28.03.2022 о моратории, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 337 317 руб. 15 коп., с последующим начислением с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 по делу N А40-48478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КрасЛес" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.