Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-25761/23 по делу N А21-3492/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А21-3492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: клекачевым Н.С.

при участии:

участвуюище в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25761/2023) Федеральной налоговой службы России (далее- ФНС России) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу N А21-3492/2020/-7 (судья Скорнякова Ю.В), принятое по заявлению арбитражного управляющего Протченко Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Калининградской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лебедева Андрея Юрьевича.

Определением от 24.07.2020 в отношении Лебедева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 22.12.2020 Лебедев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

Определением от 08.09.2022 в отношении ИП Лебедева А.Ю. завершена процедура реализации имущества, правила об освобождении Лебедева А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Протченко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 25 000 руб.вознаграждения за проведение процедуры реализации, 39 958 рублей 38 коп. судебных расходов.

Определением от 29.03.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением к Управлению преждевременно.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением сначала к должнику, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела у должника истребовалось два автомобиля, которые в конкурсную массу не поступили.

Также в собственности должника имеется квартира с кад.N 39:15:121604:218, расположенной по адресу Калининград, ул.Калужская, д. 19А.

Управление полагает, что управляющий надлежащим образом не исполнял свои обязательства по ведению настоящего дела о банкротстве.

Протченко А.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что должник не сотрудничал с управляющим, вел себя недобросовестно, имущество управляющему не передавал.

Протченко А.С. ссылается на то, что его действия по ведению процедуры банкротства должником не оспаривались.

Кроме того, Управлением пропущен срок обжалования определения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы Управления, указанные в ходатайстве, определением от 10.08.2023 восстановил пропущенный подателем жалобы срок для обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру банкротства в отношении Лебедева А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено, как и возможности погашения требований кредиторов из стоимости имущества должника.

Должник не освобожден от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения, выразившееся в непередаче сведений и имущества по требованию финансового управляющего.

Сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. выплачена управляющему путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области.

Ссылаясь на невозможность возмещения расходов и вознаграждения управляющего за процедуру реализации, за счет имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего. При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об обязанности уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, погасить названные расходы и выплатить вознаграждение управляющему.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом установлено, что Протченко А.С. исполнял обязанности финансового управляющего должником, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались.

Вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника Протченко А.С. не выплачивалось, расходы, связанные с исполнением им обязанностей финансового управляющего должником, не возмещены.

Процедура реализации имущества должника завершена, имущество, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, не обнаружено в натуре, требования кредитора, включенного в реестр, не удовлетворено,

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Доводы Управления о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего, опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Наличие зарегистрированного права должника на какое-либо имущество без установления его местонахождения не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение управляющего.

В рамках дела о банкротстве должник вел себя недобросовестно, выявленные управляющим транспортные средства управляющему не передавал.

Ссылка Управления на наличие у должника, в собственности также еще одного недвижимого имущества, невыявленного финансовым управляющим, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Надлежащих доказательств наличия у должника права собственности на 52/100 доли в общей долевой собственности на квартиру с кад.N 39:15:121604:218, расположенной по адресу Калининград, ул.Калужская, д. 19А, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В период проведения процедуры банкротства Управление на данные обстоятельства не ссылалось.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что Протченко А.С. фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При этом, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для снижения размера подлежащего выплате размера вознаграждения и расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу N А21-3492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков