Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-6489/23 по делу N А43-24481/2023

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А43-24481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-24481/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стяжкова Константина Анатольевича (ОГРНИП 317222500091598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5262285970, ОГРН 1135262000940)

о взыскании долга, процентов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стяжков Константин Анатольевич (далее - ИП Стяжков К.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник) 200 000 руб. долга; 21 038 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.08.2023.

Определением от 28.08.2023 суд возвратил заявление взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стяжков К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр. Таким образом, признание должником требований, в том числе о взыскании пеней и процентов, презюмируется, пока данная презумпция им не опровергнута. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие документов свидетельствующих о несогласии должника с заявленными требованиями. Кроме того, факт перечисления должником предварительной оплаты ИП Стяжкову К.А. подтверждается актом сверки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между должником и заявителем возникли из договора-заявки от 16.09.21 N 1014, в рамках которого заявитель (перевозчик) оказал должнику (заказчику) услуги по перевозке груза на основании транспортной накладной от 22.09.21 N 371/1. Стоимость услуг перевозки составляет 300 000 руб.

Заявитель в представленном расчете указал на наличие у должника задолженности в сумме 200 000 руб.

Однако доказательств перечисления должником предварительной оплаты на сумму 100 000 руб. не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности проверить правильность расчета суммы задолженности, предъявленной к взысканию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком предъявленных требований, к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ИП Стяжков К.А. не представил всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии бесспорности требования заявителя, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о несогласии должника с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя жалобы на то, что факт перечисления должником предварительной оплаты ИП Стяжкову К.А. подтверждается актом сверки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку акт сверки составлен заявителем в одностороннем порядке.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-24481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова