Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-5858/23 по делу N А09-12219/2022

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А09-12219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большаков Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу N А09-12219/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Кострома, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 по делу N 032/05/28-795/2022;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Семенцова О.И. (доверенность от 30.12.2022 N 20, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 02.12.2022 по делу N 032/04/14.3-1098/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен порядок привлечения к административной ответственности; считает истекшим срок давности привлечения к административной ответственности; полагает, что судом области не дана оценка применения к обществу санкции, отличной от минимальной.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 в управление поступило заявление физического лица, из которого следует, что на фасаде здания по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 74 размещена реклама банка "Совкомбанк" - "Возвращаем проценты по денежному кредиту 0 %. *Особые условия для пенсионеров. СОВКОМБАНК Согласно действующей лицензии Банка России N 1660 от 24.10.2014 ПАО КБ "Восточный". Ген лицензия ЦБ РФ N 1460 ПАО "Совкомбанк". Ген лицензия ЦБ РФ N 963".

К заявлению приложены документы, подтверждающие факт распространения рекламы.

Управление направило обществу запрос (18.07.2022 исх. N 5519), в том числе, о тарифном плане рекламируемого кредитного продукта, в ответ на который обществом представлены запрашиваемые сведения и паспорт акции "Все под 0!".

Определением от 25.08.2022 управлением в отношении общества возбуждено дело N 032/05/28-795/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управление 26.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022) вынесло решение по делу N 032/05/28-795/2022 о признании указанной рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), и предписание о прекращении распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Управлением 17.11.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесено определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а 02.12.2022 вынесено постановление по делу N 032/04/14.3-1098/2022 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в распространении рекламы с нарушением требований Закона N 38-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы; реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Таким образом, рассматриваемая реклама общества направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому обществом, однако в ней отсутствует указание на все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица (нет полных сведений о предоставлении кредита под 0 %, возвращения по ним процентов и особых условий для пенсионеров), искажается смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, что является нарушением требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является впервые совершенным.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Распространение ненадлежащей рекламы является длящимся правонарушением, поскольку: действие окончено, то есть реклама размещена, доступна для потребителей (имеются все признаки состава правонарушения); данная реклама распространяется непрерывно (непрекращающееся выполнение) в течение определенного промежутка времени (период распространения рекламы); установить совершение данного действия можно в любое время в течение периода распространения рекламы.

Заявление физического лица, из которого следует, что на фасаде здания по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 74 размещена реклама банка "Совкомбанк" - "Возвращаем проценты по денежному кредиту 0 %. *Особые условия для пенсионеров. СОВКОМБАНК Согласно действующей лицензии Банка России N 1660 от 24.10.2014 ПАО КБ "Восточный". Ген лицензия ЦБ РФ N 1460 ПАО "Совкомбанк". Ген лицензия ЦБ РФ N 963" поступило в управление 18.07.2022, решение по делу N 032/05/28-795/2022 о признании указанной рекламы ненадлежащей управление вынесло 26.10.2022, протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ составлен в отношении общества 17.11.2022, а 02.12.2022 вынесено постановление по делу N 032/04/14.3-1098/2022 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности управлением пропущен не был.

Вопреки доводу апеллянта, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. правомерно назначено обществу с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Факт повторности совершения обществом однородного административного правонарушения подтверждается представленной управлением в материалы дела информацией УФАС по Нижегородской, Свердловской, Ростовской областям, по г. Москве (л.д. 109 - 113) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой обществом исполнены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа:

- от 13.08.2021 N 052/04/14.3-2026/2021, вступило в силу 19.11.2021, исполнено 01.03.2022;

- от 02.06.2021 N 066/04/14.3-1536/2021, вступило в силу 16.12.2021, исполнено 25.04.2022;

- от 17.06.2021 N 066/04/14.3-1723/2021, вступило в силу 25.03.2022, исполнено 25.04.2022;

- от 02.12.2021 N 077/04/14.3-21015/2021, вступило в силу 30.12.2021, исполнено 27.12.2021;

- от 28.02.2022 N 077/04/14.3-825/2022, вступило в силу 08.08.2022, исполнено 03.11.2022;

- от 27.04.2021 N 061/04/14.3-734/2021, вступило в силу 28.05.2021, исполнено 20.05.2021.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления управления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 26.06.2023 N 3300218) судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу N А09-12219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова