Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-22359/23 по делу N А56-131506/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-131506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Рева А.Н. по доверенности от 08.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-реставрационная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 года по делу N А56-131506/2022(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-реставрационная группа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-реставрационная группа" (далее - Ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020 N 20-К-2020 (далее - Договор), 1 358 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.03.2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-реставрационная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кант" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 1 358 000 руб. пени, 39 790 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение о взыскании с ООО "ИРГ" (ОГРН 1197746423710) 2 000 000 руб. задолженности, неустойки 1 358 000 руб. пени, 39 790 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату представителя, полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец злоупотребил правом, так как не направил ответчику материалы искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами искового заявления и подготовить обоснованные по доводам иска возражения. По мнению подателя жалобы, договор N 20-К-2020 от 14.10.2020 г. Истцом исполнен не в полном объеме ввиду отсутствия в материалах заключения экспертизы КГИОП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковое заявление было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией приложенной к исковому заявлению, а также на то, что согласование проекта КГИОП также является доказательством наличия экспертизы КГИОП.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Кант" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Группой (заказчик) заключен Договор, а также дополнительные соглашения от 14.09.2021 N 1, от 12.11.2021 N2. Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по корректировке научно-проектной документации по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Особняк Н.М, Полежаева", расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Центральный р-н, пр. Бакунина д.8 литер А для обеспечения деятельности ГБОУ "Президентский ФМЛ N 239".

Цена Договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора), конечный срок выполнения работ - не позднее 01.03.2022 (пункт 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 N 2).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены в следующем порядке: - Аванс в размере 15% от общей стоимости Договора в сумме 1 050 000 руб., выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Оплата за фактически выполненные работы по Договору осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 01.02.2021 на 1 500 000 руб., от 30.04.2021 на 3 000 000 руб., от 15.09.2021 на 500 000 руб., от 15.02.2022 на 2 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ по 4 этапу на 2 000 000 руб. в претензии от 21.06.2022 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере 2 000 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных Договором, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания судебных расходов на представителя иск удовлетворен частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление не было направлено ответчику, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку направление иска в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком письменной правовой позиции с учетом представленных истцом доказательств.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы жалобы о том, что договор N 20-К-2020 от 14.10.2020 Истцом исполнен не в полном объеме ввиду отсутствия в материалах заключения экспертизы КГИОП отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для согласования проектной документации является рассмотренное КГИОП положительное заключение историко-культурной экспертизы, оформленное Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Работа, выполненная Истцом, принята Ответчиком Актами сдачи-приемки выполненных работ от 01 февраля 2021 года, от 30 апреля 2021 года, 15 сентября 2021 года, 15 февраля 2022 года без замечаний или составления рекламационных актов. Также апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела приобщено письмо государственного Заказчика - ГБОУ "Президентский ФМЛ N239" от 01.09.2022 N91 о получении им от Ответчика научно-проектной документации разработанной Истцом и согласованной с КГИОП в полном объеме, согласно контракта NПСД-К/239-20 от 30.11.2020 г. с приложением накладных на передачу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 358 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.03.2022, а также требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.2 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-131506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев