Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-5829/23 по делу N А43-7829/2023

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А43-7829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-7829/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1105260012736, ИНН 5260287851)

об обязании устранить недостатки,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Козельцевой С.Н. по доверенности от 24.06.2022; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось (далее - истец, ОАО "РЖД", заказчик) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ответчик - общество, подрядчик) об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно: провести работы по кровельному покрытию из наплавляемых рулонных материалов, провести внутреннюю штукатурку стен и лакокрасочного слоя стен, заменить металлические кровельные карнизы.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что В связи с тяжелым финансовым положением, состоянием временной неплатежеспособности, ответчик не смог обеспечить участие представителя в судебном заседании по делу N А43-7829/2023.

Также отмечает, что ответчику стало известно о вынесенном судом решении только 17.07.2023, до этого директор общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" находился в командировке на объекте строительства в Нижегородской области, не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание.

По мнению заявителя, ответчик оказался лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу.

Ответчик считает, что причины образования трещин в выравнивающих стяжках на кровле в ходе комиссионного осмотра установлены быть не могут. Судебная строительно-техническая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не производилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего производства работ подрядчиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и не обеспечил явку представителя, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Обращает внимание, что в ходе досудебного урегулирования спора ООО "Техкомплект" неоднократно вызывалось для совместного осмотра ремонтно-эксплуатационного депо и устранения выявленных замечаний. Ответчик уклонился от выезда на проведение совместного осмотра и в установленные сроки, выявленные замечания не устранил.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Техкомплект" возражений по существу иска не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Считает, что доказательства по делу, представленные сторонами, судом первой инстанции были рассмотрены и дана оценка с учетом фактических обстоятельства данного дела.

Резюмирует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техкомплект" отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту ремонтно-эксплуатационного депо (ПМС -205 ст. Канаш) N 2962758 от 19.06.2018.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту ремонтно-эксплуатационного депо (ПМС-205 ст.Канаш). Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет - 1 897 425 руб. 86 коп. без НДС.

В соответствии с приложением N 2 к договору окончание выполнения работ по ремонту кровли - 30.10.2018.

Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по договору в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пункт 4.1.16 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.07.2018 на 713 000 руб. и N2 от 31.08.2018 на 1 525 962 руб. 51 коп. работы по договору сданы без замечаний.

Оплата работ по договору подтверждается платежными поручениями N 157331 от 28.08.2018 на 677 350 руб., N 164355 от 28.09.2018 на 1 449 664 руб. 38 коп., N170731 от 26.10.2018 на 35 650 руб., N 170732 от 26.10.2018 на 76 298 руб. 13 коп. (л.д. 37 - 40).

Согласно акту технического состояния здания от 17.05.2022 (л.д. 42), в ходе осмотра установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, а именно обнаружены трещины в выравнивающих стяжках.

В адрес ответчика направлено письмо N 1453/ГорькДРП от 19.05.2022 с требованием в кратчайшие сроки организовать работы по исправлению выявленных замечаний (л.д. 43-45).

В ответном письме N 95 от 20.05.2022 ответчик устранять недостатки отказался (л.д. 46).

Для установления причин образования трещин в выравнивающих стяжках на кровле и их устранения истец письмом N 1617/Горьк ДРП от 03.06.2022 (л.д. 47) просил ответчика направить на объект своего представителя.

Письмом N 102 от 07.06.2022 (л.д.48) ответчик сообщил о готовности направить представителя. Далее письмом N 103 от 15.06.2022 сообщил о невозможности прибыть на объект по причине поломки служебного транспорта (л.д. 49).

Письмом N 1734/Горьк ДРП от 15.06.2022 (л.д. 50) истец вновь предложил ответчику направить своего представителя на объект.

Ответчик в письме N 109 от 16.06.2022 (л.д. 51) просил изменить дату приезда представителя по причине ремонта служебного транспорта.

В ходе комиссионного осмотра кровли здания РЭД ПМС-205 ст. Канаш составлен акт от 20.06.2022 (л.д. 52), без участия представителя ответчика, выявлены дефекты в рамках гарантийных обязательств по ранее выполненным ответчиком работам, а именно: выявлены трещины мягкой кровли в местах примыкания плит перекрытия в связи с чем происходит протечка крыши и разрушение основания плит, повреждение внутренней штукатурки стен РЭД и лакокрасочного слоя; разрушение креплений металлических кровельных карнизов, их раскрепление и деформация при ветряной погоде.

Указанный акт от 20.06.2022 направлен в адрес ответчика одновременно с претензий N 2769/Горьк ДРП от 23.09.2022. В претензии (л.д. 53-57) истцом установлен срок для устранения ответчиком выявленных недостатков - до 30.11.2022.

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование пришел к выводу о правомерности заявленного требоания.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено при его надлежащем извещении о наличии спора (л.д.2, уведомление).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Позиция заявителя приведена без учета содержания статьи 755 ГК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-7829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова