Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-3475/23 по делу N А64-9689/2022

г. Воронеж

4 октября 2023 г.

Дело N А64-9689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": Никитина А.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Колодяжной Л.А., представителя по доверенности N Д23/1383 от 22.08.2023, Терновых В.В., представителя по доверенности N Д23/898 от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о признании дополнительного соглашения от 01.05.2022 незаключенным либо недействительным, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 к договору от 03.12.2013 N 8507 в исправленной редакции, о взыскании заложенности по договору от 03.12.2013 N 8507 за период май-декабрь в размере 432 249 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 01.05.2022 незаключенным либо недействительным, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 к договору от 03.12.2013 N 8507 в исправленной редакции МУП "ТТС", о взыскании заложенности по договору от 03.12.2013 N 8507 за май - декабрь в размере 432 249 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Т2 Мобайл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От МУП "ТТС" поступило заявление об отказе от иска в части возложения на ООО "Т2 Мобайл" обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 к договору от 03.12.2013 N 8507.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление МУП "ТТС" об отказе от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 к договору от 03.12.2013 N 8507, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ МУП "ТТС" от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, принимая частичный отказ МУП "ТТС" от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 МУП "ТТС" (сторона-1) и ООО "Т2 Мобайл" (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 5) (сторона-2) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N 8507, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 обеспечивает оказания услуги по размещению оборудования, сторона-2 - использование и оплату оказанной услуги. Под услугой по размещению оборудования понимается предоставление на верхнем ярусе дымовой трубы котельной площадки для размещения антенно-фидерных устройств и предоставление площадки, расположенной непосредственно у основания дымовой трубы площадью 2 кв. м, для размещения аппаратной управления базовой станции сотовой связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 размер оплаты по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 2 288 руб. 14 коп.

В дополнительном соглашение от 09.01.2017 N 1 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N8507 размер оплаты оказания услуги за один адрес размещения технологического оборудования составил 19 160 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер оплаты оказания услуги за один адрес размещения технологического оборудования составляет 19 160 руб. в месяц, в том числе НДС 18%".

28.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер оплаты оказания услуги за один адрес размещения технологического оборудования по настоящему договору составляет 19 875 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

МУП "ТТС" направило в адрес ООО "Т2 Мобайл" подписанное предприятием дополнительное соглашение от 01.05.2022 к договору на размещение оборудования на трубах котельных МУП "ТТС" от 03.12.2013 N 8507.

Дополнительным соглашением от 01.05.2022 N 8 пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N8507 изложен в следующей редакции: "Размер оплаты оказанных услуг за один адрес размещения технологического оборудования составляет 20 011 руб. 54 коп., в том числе НДС".

Как следует из искового заявления, размер арендной платы был установлен согласно постановлению администрации города Тамбова от 14.04.2022 N 2342 "Об утверждении стоимости услуг, оказываемых муниципальным унитарным предприятием "Тамбовтеплосервис", стоимость услуг по размещению оборудования сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" на 1 объекте МУП "ТТС" установлена в размере 20 011 руб. 54 коп. без НДС, 24 013 руб. 85 коп. с НДС.

Однако, как указало МУП "ТТС", в направленном дополнительном соглашении МУП "ТТС" была допущена техническая ошибка: стоимость услуг указана в размере 20 011 руб. 54 коп., однако ошибочно было указано "в том числе НДС" вместо "кроме того, НДС".

О совершенной технической ошибке МУП "ТТС" уведомило ООО "Т2 Мобайл" и повторно направляло 2 экземпляра подписанных со стороны МУП "ТТС" дополнительных соглашений от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N8507 с указанием корректной стоимости оказания услуг, соответствующей постановлению администрации города Тамбова от 14.04.2022 N 2342.

В свою очередь ООО "Т2 Мобайл" подписывать дополнительное соглашение с корректной стоимостью услуг отказалось, о чем уведомило МУП "ТТС" письмом от 01.06.2022 N 1089-Т, и возвратило в адрес МУП "ТТС" подписанное первоначально направленное дополнительное соглашение, содержащее техническую ошибку - "в том числе НДС".

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невнесением ООО "Т2 Мобайл" суммы НДС в составе платы по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 за период с мая по декабрь 2022 года на стороне общества образовалась задолженность в размере 432 249 руб. 48 коп.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Поскольку в настоящем случае верхний ярус дымовой трубы котельной площадки и площадка непосредственно у основания дымовой трубы используются для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается, имущество МУП "ТТС" было передано ответчику во временное пользование.

Следовательно, фактически между сторонами возникли арендные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Пунктом 4.5 договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 предусмотрено, что стоимость аренды по настоящему договору может быть изменена МУП "ТТС" в одностороннем порядке, не чаще одного раза в календарный год, связанных с изменением цен и тарифов, пропорционально их изменению или с учетом индекса изменения потребительских цен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании представил на обозрение оригинал дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507, подписанного сторонами, копия приобщена к материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N8507 пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: "Размер оплаты оказания услуги за один адрес размещения технологического оборудования по настоящему договору составляет 20 011 руб. 54 коп. в месяц, в том числе НДС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По дополнительному соглашению от 01.05.2022 N 8 пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N8507, касающийся размера платы за размещение оборудования, изложен в новой редакции.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 незаключенным не имеется.

По мнению истца, направление МУП "ТТС" в адрес ООО "Т2 Мобайл" исправленного дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8, выставление счета-фактуры N 3237 за май 2022 года на сумму 24 013 руб. 85 коп. в отсутствие сведений о возвращении истцу подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 с некорректным указанием размера платы свидетельствует о принятии МУП "ТТС" мер к исправлению допущенной в дополнительном соглашении от 01.05.2022 N 8 ошибки при указании НДС путем отзыва оферты.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Письмом от 01.06.2022 N 1089-Т ООО "Т2 Мобайл" сообщило МУП "ТТС" о возвращении первичных документов за май 2022 года (счет от 31.05.2022 N 3075, акт от 31.05.2022 N 2925, счет-фактура от 31.05.2022 N3237) ввиду несоответствия указанной в них суммы размеру платы за размещение оборудования, согласованному в дополнительном соглашении от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507.

В упомянутом письме ООО "Т2 Мобайл" обратило внимание на то, что повторно присланное дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 об изменении стоимости платы по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 не может быть принято и согласовано ввиду подписания такого документа сторонами в иной редакции.

Направленное истцом ответчику письмо от 02.06.2022 с сообщением о допущенной в дополнительном соглашении от 01.05.2022 N 8 технической ошибке, квалифицируемое МУП "ТТС" в качестве отзыва оферты, не могло явиться основанием для отзыва дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 с указанием платы за размещение оборудования в размере 20 011 руб. 54 коп., в том числе НДС, поскольку отзыв оферты был получен ООО "Т2 Мобайл" после получения оферты.

Правовая позиция истца о незаключенности дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное дополнительное соглашение направлено в адрес ООО "Т2 Мобайл" самим истцом, невозвращение "Т2 Мобайл" истцу подписанного экземпляра соглашения не свидетельствует о несогласованности его условий обществом при наличии письма от 01.06.2022 N 1089-Т, в котором общество сообщило предприятию о согласовании размера платы в редакции ранее направленного дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8.

В качестве основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 как совершенного под влиянием существенного заблуждения истец ссылался на статью 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ дополнительные соглашения от 09.01.2017, 28.01.2019 в части последовательного увеличения размера платы за размещение оборудования, арбитражный суд области установил, что МУП "ТТС" при изготовлении дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 не допустило очевидной опечатки, являющейся основанием для признания такого соглашения недействительным на основании стать 178 ГК РФ, поскольку ранее подписанные дополнительные соглашения также содержали формулировку "в том числе НДС".

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 было подготовлено МУП "ТТС", то, подписав указанное соглашение, истец согласился с соответствующей редакцией пункта 4.1 договора.

Утверждение о недобросовестности ответчика истец обосновывает тем, что согласно дополнительному соглашению от 01.05.2022 N 8 с технической ошибкой за весь истекший период действия дополнительного соглашения от 28.01.2019 с 01.01.2019 и до 01.05.2022 оплата в связи с ошибкой была увеличена всего на 136,29 руб. с НДС, то есть всего на 0,69% от ранее установленной дополнительным соглашением от 28.01.2019 суммы.

Как следует из пункта 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

МУП "ТТС", действуя добросовестно и разумно при подготовке оспариваемого дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8, должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления изменений в сложившиеся между сторонами правоотношения в части размера платы по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507, а также необходимую заботу для выражения в соглашении интереса в расчете налога на добавленную стоимость отдельно от платы за размещение оборудование.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждения относительно порядка расчета налога на добавленную стоимость в составе платы за размещение оборудования, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности при подготовке дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8, обычной для деловой практики совершения сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания такого соглашения совершенным под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.

В связи с тем, что плата по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 определена на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2022 N 8 в размере 20 011 руб. 54 коп., в том числе НДС, то требования истца в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость за период с мая по декабрь 2022 года в размере 432 249 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в дополнении к жалобе истец ссылался на постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 14.04.2022 N 2342, которым изменен тариф на размещение оборудования для ООО "Т2 Мобайл" путем индексации прежнего тарифа на величину инфляции за истекший период с момента последнего установления тарифа.

По мнению МУП "ТТС", с даты вступления в законную силу постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 14.04.2022 N 2342 в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ сторонами договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 подлежит применению измененный органом местного самоуправления тариф на размещение оборудования ответчика на объектах истца независимо от внесения соответствующих изменений в договор.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Законом установление тарифов на размер оплаты по договорам, указанным в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не предусмотрено, следовательно, государственное регулирование платы за пользование муниципального имущества для размещения оборудования не осуществляется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие постановления администрации города Тамбова от 14.04.2022 N 2342 не влечет автоматического изменения стоимости оплаты по договору.

В договоре возмездного оказания услуг по размещению оборудования от 03.12.2013 N 8507 стороны не предусмотрели распространения на отношения между ними правил, которыми публично-правовое образование руководствуется при определении платы за пользование муниципальным имуществом при размещении оборудования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022 подлежит отмене в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 к договору от 03.12.2013 N 8507, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения составляет 17 645 руб. (6 000 руб. за неимущественные требования и 11 645 руб. за имущественное требование).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом МУП "ТТС" от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежала бы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (50% от подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 МУП "ТТС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела с МУП "ТТС" в доход федерального бюджета следует взыскать 14 645 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ТТС" в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2023 N 1146.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и в рассматриваемом случае заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина подлежит распределению исходя из 1 500 руб. на каждое требование.

Ввиду отказа МУП "ТТС" от иска в части неимущественного требования на стадии апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, истцу следовало бы возвратить 750 руб. государственной пошлины (50% от 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в части неимущественного требования).

По результатам произведенного зачета с МУП "ТТС" в доход федерального бюджета следует взыскать 13 895 руб. государственной пошлины (14 645 руб., подлежащих уплате за рассмотрение искового заявления, - 750 руб., подлежащих возвращению истцу за уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2022 N 8 к договору от 03.12.2013 N 8507.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А64-9689/2022 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обязанности заключить дополнительное соглашение от 01.05.2021 N 8 к договору от 03.12.2013 N8507 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-9689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 13 895 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников