Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18959/23 по делу N А41-44091/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-44091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Юрия Александровича(ИНН 526313030730, ОГРНИП 319527500099113) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-44091/23, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску ИП Смирнова Ю.А. (ИНН 526313030730, ОГРНИП 319527500099113) к ООО "А.П.Р." (ИНН 7721844807, ОГРН 5147746038380) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А.П.Р." (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 60 506 руб., расходов на проведение экспертизы товаров - 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 04.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 с ООО "А.П.Р." в пользу ИП Смирнова Ю.А. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым Ю.А. (далее - Покупатель) и ООО "А.П.Р." (далее - Поставщик) заключен договор поставки N АПР/НН/10158/00 от 18.05.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора - в качестве первичного учетного документа Поставщик использует Универсальный передаточный документ (УПД). УПД выписывается Поставщиком и передается Покупателю одновременно с товаром.

Истцом 09.06.2022 был приобретен товар - комплект ремня ГРМ (зубч) + 2 РОЛ RENAULT (130C11551R) в количестве 1 шт., стоимостью 8 597,46 руб., что подтверждается счет-фактурой N ИП0014401/8 от 09.06.2022 г.

Данный комплект ремня ГРМ был установлен в сервисном центре ИП Смирнова Ю.А. на автомобиль RENAULT DUSTER.

06.02.2023 в сервисный центр был доставлен автомобиль RENAULT DUSTER.

В ходе осмотра был зафиксирован обрыв ремня, который устанавливался 14.06.2022.

В соответствии с условиями Договора поставки ООО "А.П.Р." 06.02.2023 был направлен рекламационный акт; возврат некачественной детали (ремень ЕРМ), который был одобрен Ответчиком 10.02.2023 г.

В ходе дальнейшего осмотра Автомобиля было установлено, что в результате обрыва ремня ГРМ произошло повреждение клапанов двигателя Автомобиля и двигатель требует ремонта.

Истцом сообщено о необходимости дополнительного ремонта в виду установки некачественного ремня ГРМ было сообщено собственнику автомобиля RENAULT DUSTER, который 10.02.2023 г. написал претензию с требованием о ремонте своего автомобиля в рамках положений Закона о защите прав потребителя.

О необходимости ремонта дополнительных повреждений, возникших в виду установки запчасти ненадлежащего качества, также было сообщено Ответчику и в соответствии с п. 5.1 Договора поставки было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью выяснения причин разрушения ремня ГРМ.

По результатам экспертизы, установлено, что ремень привода газораспределительного механизма разрушился в результате однократного усилия, превысившего предел прочности конструкции ремня.

Поскольку взаимоотношения между ИП Смирновым К.А. и собственником автомобиля RENAULT DUSTER регламентируются положениями Закона о защите прав потребителей, который ограничивает Истца в сроках ремонта и ответа на претензию, ИП Смирновым было принято решение о начале ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду N ЮССР-000776 от 21.03.2023 стоимость ремонта автомобиля RENAULT DUSTER после установки детали ненадлежащего качества (ремня ГРМ) составил 60 506 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы, подтверждение оплаты услуг эксперта, дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2023 г., платежным поручением N 10114 от 20.02.2023 г.

Как утверждает истец, причиненный ущерб возник ввиду действий ответчика, размер ущерба доказан, доказательства причинно-следственной связи представлены и подтверждаются заключением эксперта.

Таким образом, Истец вправе предъявить требование о компенсации убытков лицу, ответственному за эти убытки, а именно Ответчику.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлено требование от 27.03.2023 о добровольном возмещение убытков, которые ИИ Смирнов Ю.А. понес в связи с установкой товара ненадлежащего качества, трудозатрат, расходов на материалы для устранения неисправности в связи с установкой бракованной детали (в рамках гарантийных обязательств с собственником автомобиля).

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию (требование) не поступил и задолженность не погашена.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что ответчик оплатил задолженность в общем размере в размере 82 506 руб., из них: убытки - 60 506 руб., расходы на проведение экспертизы - 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 N 102735.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ИП Смирновым Ю.А. и Синяткиной Ольгой Васильевной заключен договор на юридическое обслуживание от 27.03.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копии договора на юридическое обслуживание от 27.03.2023, расходного кассового ордера от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявления доказательства, объем выполненных услуг, сложность и результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя необоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию платежного поручения от 01.08.2023 N 11074 на 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме с датой и информации о списании денежных средств со счета плательщика, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-44091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Смирнова Юрия Александровича государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова