Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18090/23 по делу N А41-86181/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-86181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клейн И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-86181/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.10.2022 г. должник Джоджуа Звиади Нугзариевич (06.06.1971 г.р., уроженец СССР, с. Рике, гор. Зугдиди, респ. Грузия, ИНН 332761861701, место жительства: Московская обл., Домодедовский р-н, п. Санаторий Подмосковье, д. 53, кв. 146) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.04.2023 г.

Финансовым управляющим утверждена Клейн Инна Владимировна, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Джоджуа З.Н. в свою пользу неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 21.01.2020 г. до даты фактического исполнения указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 05.04.2023 г. Джоджуа Звиади Нугзариевич обязан передать финансовому управляющему Клейн Инне Владимировне: автомобиль ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, VIN - ХТА21099043632802, государственный регистрационный знак К941КВ197, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG, 2008 года выпуска, VIN - WDB4632701X174069, государственный регистрационный знак Н421ТЕ197, с правоустанавливающими документами и ключами.

Джоджуа З.Н. определение суда от 05.04.2023 г. исполнено не было. По настоящее время Джоджуа З.Н. автомобили не переданы.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно разъяснениям в п. 32 указанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы (имущество) в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона).

По смыслу закона о банкротстве добросовестный должник обязан сотрудничать с финансовым управляющим, раскрыть ему всю необходимую информацию об имущественном состоянии, в том числе передать имеющееся у него имущество для последующей реализации. Непредставление должником испрашиваемых управляющим сведений и имущества может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде сохранения обязательств.

Основной целью перечисленных положений Закона о банкротстве в их совокупности и системном толковании с нормами пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.13, статьи 213.29 является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Предъявление должнику требований о раскрытии имеет своей целью получение сведений необходимых для формирования конкурсной массы. Именно должник, как непосредственный участник отношений, располагает всей полнотой такой информации и, действуя разумно и добросовестно, обязан предоставить ее финансовому управляющему.

При этом неисполнение должником-гражданином именно этой обязанности не может влечь финансовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу конкурсной массы. При этом на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, поскольку фактически все имевшееся у должника до признания его несостоятельным имущество включено в конкурсную массу, при этом имущество, которое может появиться у него в ходе процедуры банкротства, также подлежит включено в конкурсную массу, взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не создает экономического стимула для исполнения судебного акта.

В данном случае в условиях фактического отсутствия в распоряжении должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение требований кредиторов) также возникает вопрос об исполнимости судебного акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с учетом статуса кредитора - взыскателя и должника по требованию о присуждении судебной неустойки денежные средства подлежат взысканию с самого должника, т.е. с конкурсной массы, в пользу его же конкурсной массы, взыскание судебной неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права в таком порядке, при том, что Законом о банкротстве установлены иные, специальные, последствия неисполнения должником обязанности по представлению документов и сведений финансовому управляющему.

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности - отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-86181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина