Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-8899/23 по делу N А50-16821/2022

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А50-16821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Шубенцев М.А., паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом, Лядова Е.И., паспорт, доверенность от 07.05.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2023 года по делу N А50-16821/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1075904023788, ИНН 5904177716)

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1095918000430, ИНН 5918840203)

о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - ответчик, МБУ "Благоустройство") о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 30.12.2020 по ликвидации несанкционированных свалок в размере 42 719 руб., а также убытков в виде расходов по оплате экспертизы достоверности сметной стоимости в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ до окончания действия контракта в связи с выявлением необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, однако в отсутствие заключенного с заказчиком дополнительного соглашения, работы по контракту подрядчиком приостановлены не были. Ни контрактом, ни дополнительным соглашением к нему от 02.06.2021 не было предусмотрено выполнение спорных дополнительных работ. Подрядчиком были заменены виды работ без увеличения стоимости цены контракта, сметы были согласованы и подписаны сторонами, подрядчик приступил к работе по вновь согласованным сметам. Таким образом, дополнительные работы подрядчиком произведены и согласованы не были. Отмечает, что сметы составлялись подрядчиком, заказчик лишь проверял объемы и стоимость работ. Дополнительное соглашение от 02.06.2021 заключено по результатам совещания, состоявшегося 01.06.2021. После того, как подрядчик приступил к работам по вновь согласованным и утвержденным сметам, дополнительным соглашением от 02.06.2021, повторно уведомлений о выявленных дополнительных работах и претензий в период действия контракта от подрядчика не поступало, приостановки работ не было, что, по мнению апеллянта, лишает подрядчика права предъявления требований к заказчику. Также считает, что заключение эксперта N 004-2023-ЗЭ от 31.03.2023 является недопустимым доказательством по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор от 30.12.2020 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов в п. Кормовище, д. Воскресенцы, д. Маховляне.

Срок оказания услуг - 30.09.2021 (п.1.3. договора).

Цена договора - 2 334 541 руб. (п.2.1. договора, приложение N 3), из которых: 1 792 461 руб. 28 коп. ликвидация свалки ТКО в п. Кормовище, 415 980 руб. 77 коп. ликвидация свалки ТКО в д. Маховляне, 126 098 руб. 95 коп. ликвидация свалки ТКО в д. Воскресенцы.

Согласно п.2 технического задания (приложение N 1) работы по ликвидации несанкционированных свалок включают в себя сбор и очистку территории от мусора (отходов), транспортирование и размещение мусора (отходов) на специализированные полигоны для утилизации.

Мусор (отходы), образовавшиеся на несанкционированных свалках, включают в себя: твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ несортированные, мусор строительный, отходы лесопиления, которые относятся к IV классу опасности отходов.

Ликвидация несанкционированных свалок (уборка мусора) производится с использованием специализированной грузоподъемной техники (фронтальный погрузчик, бульдозер, трактор с ковшом и другая специализированная техника), путем сгребания и погрузки мусора (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, иные твердые бытовые отходы, отходы лесопиления) в специализированную грузовую технику.

Производится ручной побор оставшегося мусора и его погрузка в специализированную грузовую технику (при необходимости). Собранный мусор специализированной техникой транспортируется до санкционированных полигонов для утилизации (захоронения). Результатом выполнения работ является очищенная от мусора и выровненная территория (п.4 технического задания).

Истец указал, что предусмотренный контрактом вид отходов, подлежащих ликвидации путем утилизации, не соответствовал по составу отходов, по объемам и местоположению той фактической ситуации, которую обнаружил истец на месте выполнения работ. Фактически, более 99% всех отходов, обнаруженных на месте производства работ, составили отходы продуктов лесопиления, которые подлежали утилизации совершенно иным способом, чем было предусмотрено договором.

Письмом от 01.06.2021 подрядчик известил заказчика о том, что в процессе производства работ по результатам обработки геодезической сьемки выявилось, что фактический объем отходов существенно превышает установленный договором, основной состав отходов на свалке составляют отходы деревообработки, а не ТКО.

Протоколом рабочего совещания представителей сторон от 01.06.2021 зафиксировано значительное превышение объема фактически размещенных отходов, отсутствие возможности произвести надежную изоляцию отходов с учетом заложенной в смете толщины изолирующего слоя, в связи с чем принято решение провести корректировку сметы расходов с учетом объемов нетоксичных отходов, подлежащих изоляции и минимальной толщины изолирующего слоя грунта.

02.06.2021 сторонами подписан акт выявленных дополнительных работ, согласно которому фактический объем нетоксичных (древесных) отходов составил: 16 102 куб. м. на свалке ТКО в п. Кормовище (объем отходов, указанных в контракте - 2 240 куб.м.), 3 250 куб.м. на свалке ТКО в д. Маховляне (объем отходов, указанных в контракте - 900 куб.м.,), 490 куб.м. на свалке ТКО д. Воскресенцы (объем отходов, указанных в контракте - 120 куб.м.); для ликвидации несанкционированных свалок необходимо выполнить дополнительные работы по изоляции нетоксичных отходов на месте складирования с толщиной изолирующего грунта свыше 30 см., работы по изоляции выполнить за счет исключения работ по перевозке грунта.

Дополнительным соглашением от 02.06.2021 стороны исключили отдельные виды работ из контракта (ЛСР искл.) и включили отдельные виды работ в контракт (ЛСР вкл).

По факту окончания выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки (КС-2, КС-3) от 20.07.2021 N N 1-6 на сумму 2 334 541 руб.

Подрядчик указал, что ни техническим заданием, ни локальной сметной документацией не предусмотрены работы, действительно необходимые для достижения результата по контракту, при этом подрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения необходимого результата и не являющиеся самостоятельными по отношению к предмету договора, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составляет 42 719 руб.

Более того, фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют тем видам и объемам работ, которые указаны в акте приемки от 20.07.2021 (в том числе по транспортировке отходов IV класса опасности на полигон), что влечет за собой неблагоприятные последствия для подрядчика, который обязан обеспечить достоверность первичной бухгалтерской документации.

С целью урегулирования сложившейся ситуации подрядчик письмом от 16.03.2022 направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения N 2 к договору об увеличении цены контракта не более чем на 10%, а также локальные сметные расчеты и акты приемки работ, предусматривающие фактические виды и объемы работ.

Письмом от 30.03.2022 заказчик от подписания представленных подрядчиком документов отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 709, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком до их выполнения, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 42 719 руб., что не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 719 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 309 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Доводы жалобы о том, что подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ до окончания действия контракта, между тем в отсутствие заключенного с заказчиком дополнительного соглашения, работы подрядчиком приостановлены не были, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст. 95 Закона N44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо в пределах 10% цены контракта, при условии, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из положений ч. 5 ст. 709, ст. 716 ГК РФ при обнаружении дополнительных видов работ, не учтенных договором, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, перепиской сторон, протоколом совещания от 01.06.2021, актом выявленных дополнительных работ от 02.06.2021, содержащими подпись заказчика, подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, пришел к правильному выводу о доказанности факта надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их проведения и оплаты с заказчиком.

Довод жалобы о том, что дополнительные работы не были предусмотрены, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта Фролова М.Ю. от 31.03.2023 N 004-2023-ЗЭ.

В соответствии с выводами эксперта, виды, объемы и стоимость работ, указанная в актах приемки от 20.07.2021 N N 1-6 в существенной части (99%) не соответствует необходимой технологии работ по ликвидации свалок и фактическому объему ТБО, утилизированному на специализированном полигоне, не соответствует сметной документации, имеющей положительное заключение достоверности сметной стоимости; стоимость фактически выполненных работ составила 2 377 260 руб.; достижение целей контракта без выполнения спорных работ было невозможно.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, доводов относительно несогласия с выводами эксперта не приведено, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности того обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 42 719 руб., что не превышает 10% от цены контракта.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, приложенной к письму подрядчика от 16.03.2023, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных расходов, подрядчиком понесены расходы на оплату заключения экспертизы от 14.01.2022 "ООО Строительный научно-технический центр" в размере 15 000 руб. (договор от 28.12.2021, платежное поручение от 17.01.2022).

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с получением заключения, которое принято судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных работ, и использовано в ходе проведения по делу судебной экспертизы, несение соответствующих расходов являлось необходимым для защиты прав истца, постольку имеются предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу N А50-16821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.С.Пепеляева