Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-10429/23 по делу N А60-20756/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-20756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Северный экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

по делу N А60-20756/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (ИНН 6678094092, ОГРН 1186658053427)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуеву М.В., начальнику Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-Логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 39547/23/66001-ИП, N 116412/22/66001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуеву М.В., начальнику Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 39547/23/66001-ИП, N 116412/22/66001-ИП.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в других отделах аналогично находятся исполнительные производства в отношении других взыскателей (подтверждается выпиской с сайта ФССП), не объединение исполнительных производств в сводное повлечет нарушение прав и законных интересов иных взыскателей. При не направлении исполнительных производств по месту нахождения организации права иных взыскателей будут нарушены.

Ссылка суда на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.05.2023 исполнительные производства N 39547/23/6600 ИП, N 116412/22/66001-ИП, N 58151/23/66001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 116412/22/66001-СД, на то, что объединение исполнительных производств в сводное произошло после принятия судом настоящего заявления, несостоятельна, так как в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга аналогично находится сводное исполнительное производство со взыскателями 3-й очереди.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт несвоевременного рассмотрения ходатайства должника не привел к нарушению его прав и законных интересов, так как постановление так и не было направлено в адрес истца, только после направления административного искового заявления было предоставлено судебным приставом непосредственно в судебный процесс. Нарушение прав заявитель усматривает в том, что есть сроки для рассмотрения данных ходатайств и вынесение соответствующих постановлений, затягивание с данным ответом привело истца в судебные тяжбы на продолжительное время.

ООО "УБЗ-Логистик" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "УБЗ-Логистик" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится ряд исполнительных производств в отношении должника ООО "Северный Экспресс":

-39547/23/66001-ИП от 20.02.2023, Исполнительный лист от 13.09.2022 N ФС 037588745 выданный Арбитражным судом Свердловской области;

-116412/22/66001-ИП от 20.05.2022, Исполнительный лист от 13.05.2022 N ФС 036005180, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

10.04.2023 должником было подано ходатайство о передаче исполнительных производств по территории подведомственной Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Свердловской области, так как юридический адрес организации располагается в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и на территории Верх-Исетского района имущество у организации-должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что процессуальное решение по рассмотрению ходатайства от 10.04.2023 о передаче исполнительных производств по территориальности не принято, исполнительные производства в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга не переданы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано нормами статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что самое ранее из исполнительных производств, исполнительное производство N 116412/22/66001-ИП возбуждено 20.05.2022 года на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2022 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 года по делу N А60- 33182/2021. Указанное постановление должником не оспорено.

Исполнительный лист был получен представителем ООО "УБЗ-Логистик" 16.05.2022 года (согласно карточке дела N А60-33182/2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северный Экспресс" по состоянию на 20.05.2022 года, юридическим адресом общества являлся г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кв. 69 - в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. С учетом данных обстоятельств исполнительный лист был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

С 05.07.2022 адрес должника изменился на следующий: 62000, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5А, офис 113. Данная территория подведомственна Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, смена юридического адреса была произведена ООО "Северный Экспресс" 05.07.2022, то есть уже после возбуждения исполнительного производства N 116412/22/66001-ИП от 20.05.2022.

При этом, согласно представленным документам ООО "Северный Экспресс" сообщило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга о смене своего адреса лишь 10.04.2023 года, подав заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе смена юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу.

Так, судом установлено и иное должником не доказано, что постановлением N 22/1237788 от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства N 116412/22/66001-ИП от 20.05.2022 наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, общей стоимостью более 10 000 000 руб., то есть исполнительное производство находится на стадии оценки арестованного имущества и их реализации. В связи чем суд первой инстанции сделал суждение о нецелесообразности передачи исполнительных производств в иной отдел РОСП и о нарушении прав и законных интересов взыскателей.

Доказательств наличия у ООО "Северный Экспресс" имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом также учтено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.05.2023 исполнительные производства N 39547/23/66001-ИП, N 116412/22/66001-ИП, N 58151/23/66001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 116412/22/66001-СД. При этом, объединение исполнительных производств в сводное произошло после принятия судом настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и признал заявление в данной части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия начальника Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 10.04.2023 и вынесении соответствующего постановления, поскольку в материалы дела представлен ответ от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Северный Экспресс". При этом, факт несвоевременного рассмотрения ходатайства должника не привел к нарушению его прав и законных интересов. Иное судом первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон не установлено, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Проверив обоснованность позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для иной оценки представленных в дело доказательств в данном случае не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав иных взыскателей вследствие не передачи исполнительных производств по месту нахождения организации, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав иных взыскателей, а также самого заявителя оспариваемым бездействием в материалах дела не содержится, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-20756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко