Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58229/23 по делу N А40-112032/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-112032/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торгово-строительная компания Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-112032/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ГК Партнер" (ОГРН: 1187847371645, ИНН: 7810745163)

к ООО "Торгово-строительная компания Плюс" (ОГРН: 5177746274613, ИНН: 9721059470)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 984 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 04.04.2022 в размере 43 969 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.07.2023 произведена процессуальная замена истца ООО "ГК Партнер" на ИП Шатохина А.А.

Решением суда от 09.08.2023 по делу N А40-112032/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично, взыскано 251 984 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 43 416 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, в остальной части требований - отказано.

На указанное решение ООО "Торгово-строительная компания Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" (далее - Истец, ООО "ГК Партнер") в пользу Общества с ограниченной ответственность "Торговостроительная компания Плюс" (далее - Ответчик, ООО "ТСК Плюс") перечислены денежные средства в размере 251 984 руб. 81 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1544 от 11.07.2019.

Денежные средства были перечислены в пользу ответчика в связи с тем, что истец рассматривал возможность заключения договора на поставку строительных материалов. Ответчик сообщил истцу реквизиты договора (Договор N ДП-10-07-2019 от 10.07.2019) и счета (Счет N 77 от 10.07.2019), для того чтобы истец указал их в качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении.

Однако, стороны так и не достигли договоренностей в отношении существенных условий поставки - договор не был заключен и подписан истцом, поскольку истец утратил интерес к сотрудничеству с ответчиком.

Какого-либо встречного предоставления от ответчика истцом получено не было. Денежные средства в размере 251 984 руб. 81 коп., полученные от истца, ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлено требование о возвращении аванса, которое ответчиком не исполнено.

Денежные средства в размере 251 984 руб. 81 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, по мнению истца, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 251 984 руб. 81 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 04.04.2022 в размере 43 969 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, судом первой инстанции применен мораторий на взыскание процентов и неустоек, в связи с чем, проценты взысканы за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 43 416 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-112032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова