Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-2400/23 по делу N А50-19660/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А50-19660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Попова С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-19660/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "БодиБум" (ОГРН 1055902870132, ИНН 5905236932)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БодиБум" (далее ответчик, ООО "Бодибум") о взыскании задолженности по кредитному договору N 6984JZT2QA8R2Q0QQ1RZ3F от 11.03.2021 в размере 6 072 706 руб. 22 коп., из которых 5 941 982 руб. 60 коп. - основной долг, 130 723 руб. 62 коп. - неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-19660/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "БодиБум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2023 по настоящему делу сроком на 3,5 года, начиная с сентября 2023 года по февраль 2027 года, исходя из размера ежемесячных платежей, представленной заявителем в таблице (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено. ООО "БодиБум" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 3,5 года по графику рассрочки, начиная с сентября 2023 года по февраль 2027 года, исходя из размера ежемесячных платежей, представленных в графике, а также с условием возможности применения ставки 16,3% годовых к сумме задолженности в случае, если ООО "БодиБум" в течение первых 12 месяцев будет допущена хотя бы однократная просрочка ежемесячного платежа по графику (приведен в резолютивной части определения суда).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не обосновано погашение задолженности в установленный графиком срок, не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, а также не подтверждено, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, ответчик не доказал затруднительность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время и реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. Указывает, что приведенный ответчиком в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, не согласован с ВЭБ.РФ и ущемляет интересы истца. Также истец считает, что судом не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств перед ВЭБ.РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 27.09.2023 N 1623.

Представленное ответчиком платежное поручение приобщено судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, с общества "Бодибум" в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность по кредитному договору N 6984JZT2QA8R2Q0QQ1RZ3F от 11.03.2021 в размере 6 072 706 руб. 22 коп., в том числе 5 941 982 руб. 60 коп. основного долга, 130723 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 813 руб. 32 коп.

Ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта, ООО "Бодибум" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

В обоснование представления рассрочки заявитель приводит доводы о об отсутствии возможности погашения обязательств перед ВЭБ.РФ единовременным платежом ввиду накопленной задолженности перед контрагентами (аренда, кредитные обязательства, решения судов) в период пандемии 2020-2021 гг., повлекшей упадок фитнес-индустрии в целом в стране из-за ограничений допуска клиентов в клубы, отсутствия продаж в период пандемии (массовое расторжение членских договоров в клубах, практически нулевая реализация фитнесабонементов на будущие периоды) с одновременно существующей неотложной необходимостью производить первоочередные ежемесячные обязательства (оплата заработной платы персоналу и налоговые обязательства), и, соответственно, отсутствие доходов, достаточных для покрытия обязательств; на принятие судом аналогичного решения о взыскании долга в пользу корпорации ВЭБ.РФ в отношении ООО "Бум компани" по делу N А50-19506/2022, относящегося к той же группе лиц (аффилированному лицу), что кратно повышает суммарный размер денежных обязательств. Ответчик указывает на постепенное исполнение обоими обществами - должниками перед ВЭБ.РФ по судебным решениям (N А50-19506/2022, N А50-660/2022), финансовых обязательств, сокращение накопленной кредиторской задолженности (по аренде, налогам и кредитным обязательствам); на полное исполнение обязательства перед ПАО Сбербанк РФ по кредиту, без единого нарушения графика платежей, установленных решением суда; на использование им всех существующих предоставленных законом способов для отсрочки иных обязательств, в том числе возможности отсроченного погашения задолженности по налогам, предоставленной постановлением Правительства Российской Федерации для особо пострадавших отраслей. По мнению заявителя предложенный им вариант рассрочки исполнения решения на 3,5 года позволит выйти из кризисной ситуации без рисков для обеих сторон, с соблюдением баланса их интересов. Общество также не возражало о включении условия, при котором в случае неисполнения обществом в первый год исполнения обязательств хотя бы одного из платежей по графику, условия рассрочки станут возмездными, исходя из процентной ставки, предложенной истцом (16,3% годовых на оставшуюся непогашенной задолженность), а в случае неукоснительного соблюдения обществом графика в первые 12 месяцев (без просрочек) условия дальнейшей беспроцентной рассрочки исполнения судебного акта сохраняют силу до первого случая просрочки.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учитывая, что кредитные обязательства ответчика возникли на основании Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279, утвердившим Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление деятельности, а невозможность погашения кредита за счет субсидий обусловлена обстоятельствами банкротства одного из участников общества, приняв во внимание, что общество "БодиБум" не уклоняется от исполнения решения суда, возможность единовременного добровольного исполнения судебного акта в настоящее время отсутствует, а принудительное единовременное взыскание денежных средств с должника при отсутствии финансовой возможности их уплаты повлечет к невыполнению должником различных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные распечатки расходов за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2023 года, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчиком на сумму 47 114 594,90 руб., при этом остаток непогашенной задолженности прошлых периодов составляет 27 868 492,36 руб., наличия у общества бремени в виде текущих ежемесячных платежей для функционирования клубов и продолжения осуществления деятельности, выписки по банковскому счету общества N 40702810229190003165 из которой следует, что обороты по счету за аналогичный период составили 46 826 452,89 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда у ООО "Бодибум" в настоящее время отсутствует.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика, учитывая, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести к приостановлению деятельности организации, что не способствует как восстановлению экономики региона после упадка вследствие пандемии коронавируса в период 2020-2021 г., так и критерию развитого экономического оборота в целом, принимая во внимание пояснения ответчика о положительной динамике восстановления фитнесиндустрии, вследствие чего планируемые денежные поступления от реализации фитнес-абонементов позволяют прогнозировать восстановление финансового положения и возможности реального исполнения решения суда при условии предоставлении рассрочки, представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая значительный размер задолженности, разумность и адекватность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, приняв во внимание предложение ответчика о включении условия о том, что в случае неисполнения обществом в течение первых 12 (двенадцати) месяцев хотя бы одного из платежей по графику условия рассрочки станут возмездными, исходя из процентной ставки, предложенной истцом - 16,3% годовых на оставшуюся задолженность, суд первой инстанции верно расценил данное условие как свидетельствующее о действительном намерении ответчика исполнить решение суда от 30.01.2023, позволяющее соблюсти баланс интересов истца применительно к предложенному ответчиком графику.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности отсрочки применительно к интересам, как должника, так и взыскателя, представленные в обоснование заявления доводы и доказательства признаны судом достаточными в целях разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком приведены основания необходимости рассрочки, включая все финансовые показатели ответчика, обосновывающие финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно в связи с общей экономической ситуацией, вызванной последствиями пандемии коронавируса; раскрыты полная доходность фитнес-клуба за прошедший период, наличие ранее неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами, информация об объеме ежемесячных текущих обязательств, необходимых для функционирования фитнес-клубов.

Кроме того, представленной суду выпиской АО "Альфа-банк" по счету должника - ответчика за период с 30.05.2022 по 31.07.2023 подтверждается его добросовестность при исполнении финансовых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (по которому истец выступал поручителем и исполнил обязательства в части поручительства), основанных на рассрочке, предоставленной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу N А50-32200/2021.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 07.09.2023 задолженность по кредитному договору от 11.03.2021 погашена в полном объеме, в соответствии с графиком, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022. Указанный документ свидетельствует о совершении ответчиком действий по погашению образовавшейся у него задолженности в рамках кредитного договора от 11.03.2021, опровергает позицию истца об отсутствии оснований для предоставления ООО "Бодибум" рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком представлена копия платежного поручения N 1503 от 05.09.2023 о возмещении в пользу ВЭБ.РФ государственной пошлины в сумме 16813,32 руб.

Более того, ответчик не уклоняется от исполнения решения суда по настоящему делу, представленное ответчиком платежное поручение от 27.09.2023 N 1623 свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств согласно определению суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07.08.2023 в соответствии с предложенным им и утвержденным судом графиком.

Довод апеллянта о том, что график погашения задолженности, содержащийся в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, составлен в одностороннем порядке, не может быть признан обоснованным, поскольку первоначально заявленный ответчиком период (5 лет) сокращен путем оптимизации графика до 3,5 лет (на 1,5 года). Судом при вынесении обжалуемого определения учтены интересы взыскателя, поскольку ответчик принял на себя обязательство при нарушении хотя бы однократно графика уплачивать процент за предоставленную рассрочку в размере, указанном самим истцом - 16,3% годовых.

Утвержденный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Вопреки доводам истца, судом учтены обстоятельства, повлекшие длительное неисполнение ответчиком обязательств перед ВЭБ.РФ", основания и условия возникновения кредитных обязательств, а также причины невозможности погашения кредита за счет субсидий, наличие которых позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности одномоментного исполнения обязательств перед поручителем вследствие внешних факторов, а не недобросовестности ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Бодибум".

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу N А50-19660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова