Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7155/23 по делу N А45-10068/2023

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А45-10068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая слобода" (N 07АП-7155/2023(1)) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10068/2023 (судья Рубекина И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая слобода" (ОГРН: 1095410002049, ИНН: 5410025015), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363), о признании недействительным предостережения N 05-01-000/38 от 16.12.2022,

третье лицо - Васильева Юлия Григорьевна, г. Новосибирск

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: Журавлева Л. П. по дов. от 05.05.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая слобода" (далее - заявитель, ООО "УК "Чистая слобода", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании недействительным предостережения N 05-01-000/38 от 16.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Васильева Юлия Григорьевна.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений ее податель указывает на то, что суд, принимая решение, указывает, что предостережение является профилактической, превентивной мерой, которая не нарушает прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае, в то же время судом не приняты доводы управляющей компании об отсутствии в её действиях нарушений требований закона, признаны обоснованными доводы ГЖИ НСО о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё законом обязанности, поскольку так указано в обращении заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "УК "Чистая слобода" является ответственным за управлением многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 238, а также является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, на основании договора ресурсоснабжения N 622000701 от 01.03.2019, заключенного с АО "СИБЭКО".

В Инспекцию поступило обращение гр. Васильевой Ю.Г. об отсутствии отопления на протяжении двух отопительных сезонов (2021-2022), холодного пола, периодического отключения горячего водоснабжения и отопления в квартире N 30 многоквартирного дома N 238 по ул. Титова, поломки в подвальном помещении, ввиду чего две недели исходил неприятный запах, о бездействии управляющей организации по указанным вопросам по состоянию на 21.11.2022.

Согласно сведений, представленных ООО "УК "Чистая Слобода", 14.11.2022 в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чистая Слобода" от Васильевой Ю.Г. поступила заявка об отсутствии отопления в вышеуказанной квартире. В этот же день был осуществлен выход специалиста, в ходе которого произведен перезапуск стояка горячего водоснабжения, температура соответствовала норме. В подтверждение представлены заявка на выполнение работ N 4213 от 14.11.2022, акт обследования подвального помещения от 29.11.2022, согласно которому неисправностей на момент обследования не зафиксировано, в подвальном помещении сухо, неприятный запах отсутствует.

В ходе телефонного разговора 15.12.2022 Васильева Ю.Г. сообщила, что на дату телефонного разговора отопительные приборы горячие, температура воздуха в квартире комфортная, однако пол все также холодный. Васильевой Ю.Г. предприняты попытки устранить самостоятельно указанную проблему, вызвав регулировщика окон, однако причина не в продувании оконных блоков. По вопросу запаха из подвального помещения заявитель пояснила, что поломка произошла в соседнем подъезде, в настоящее время проблема решена.

По результатам проведенных мероприятий по оценке достоверности указанных в обращении нарушений обязательных требований, а также фактов угрозы для жизни, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, нарушения прав заявителя, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления N 336, инспекция не установила.

При этом, на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в адрес ООО "УК "Чистая Слобода" инспекцией направлено предостережение от 16.12.2022 N05-01-000/38 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 01.07.2021 вступил в силу Закон N 248-ФЗ, который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно статье 8 Закона 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий по оценке достоверности указанных в обращении нарушений обязательных требований, а также фактов угрозы для жизни, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, нарушения прав заявителя, основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления N 336, отсутствовали.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ в адрес ООО "УК "Чистая Слобода" инспекцией направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Новосибирской области в соответствии с нормативными положениями о ГЖИ НСО, утверждённым постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п. Нарушение порядка составления и направления предостережения, установленного Положением N 208-п, не установлено.

ООО "УК "Чистая Слобода", воспользовавшись правом, предусмотренным частью 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ были представлены возражения на предостережение N 05-01-000/38 от 16.12.2022. Возражения Инспекцией рассмотрены, в удовлетворении возражений отказано.

Правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальной услуги регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Из поступивших в орган государственного жилищного надзора сведений усматривается, что в кв. 30 многоквартирного дома N 238 по ул. Титова в городе Новосибирске периодически на протяжении двух лет отсутствует отопление и горячее водоснабжение.

Судом установлено, что ООО "УК "Чистая Слобода" не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 4, 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, в части бесперебойного предоставления коммунальной услуги по отоплению в течение двух отопительных сезонов и коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире потребителя.

Из поступивших сведений усматривается, что Васильевой Ю.Г. неоднократно оставлялись заявки по вопросу холодного пола в квартире, однако сведения о принятии мер по данным заявкам ООО "УК "Чистая Слобода" не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие таковой проблемы у заявителя свидетельствует о возможном бездействии по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно о невыполнении обязательств по содержанию стен и (или) перекрытий в многоквартирном доме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своему содержанию предостережение носит профилактический характер. Оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Объявление предостережения направлено, прежде всего, на стимулирование участников хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований, и что в спорной ситуации, выдавая предостережение ГЖИ преследовало цель скорейшим образом устранить указываемое обратившимся гражданином несоответствие температурного режима, не применяя в отношении управляющей компании мер государственного принуждения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспоренный ненормативный правовой акт правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая слобода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк