Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-11523/23 по делу N А07-6743/2020

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А07-6743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" (ОГРН 1170280085216, далее - общество "БашМет") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-6743/2020.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 "Аякс-Регион" (ОГРН 1030204205668, далее - общество "Аякс-Регион") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с заявлением о признании зачета встречных однородных требований между обществом "Аякс-Регион", обществом "БашМет" и обществом с ограниченной ответственностью "МелМет" (ОГРН 1170280023407, далее - общество "МелМет") на сумму 2 077 777 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "БашМет" перед обществом "Аякс-Регион" по договору купли-продажи от 17.06.2019 в сумме 2 077 777 руб. и задолженности общества "Аякс-Регион"" перед обществом "МелМет" по договору купли-продажи от 08.04.2019 в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "БашМет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, не дал должной оценки тому, что оспариваемые сделки совершены между обществами в условиях обычной хозяйственной деятельности и не являлись неординарными в своем роде, а также не принял во внимание то, что управляющий, заявляя о преимущественном удовлетворении требований кредитора к должнику в результате состоявшегося зачета, не оспаривает по такому же основанию произведенные в рамках договоров купли-продажи платежи, а также не оспаривает договор уступки права требования от 01.12.2019, заключенный должником и обществом "МелМет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

К назначенной дате от общества "МелМет" 07.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов апеллянта.

От конкурсного управляющего имуществом общества "Аякс-регион" 08.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" также 08.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьями 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству представителя апеллянта суд также приобщил к материалам дела приложенные к жалобе договор уступки права требования от 02.12.2019 и копию уведомления от 02.12.2019 N 54, учитывая, что податель жалобы стороной данного договора не является и имеются основания полагать, что этим обусловлено несвоевременное представление доказательства в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Представитель апеллянта изложил доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.

К назначенной дате от конкурсного управляющего 29.09.2023 поступили дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, в которых управляющий, ссылаясь на аффилированность ответчика и должника, приводит доводы о том, что все правоотношения между ними носят мнимый характер.

От общества "БашМет" 02.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после замены состава суда производилось с самого начала.

В судебном заседании к материалам дела судом приобщены поступившие от конкурсного управляющего дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 обществом "МелМет" (поставщик) и обществом "Аякс-Регион" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого общество "МелМет" произвело поставку товара в адрес общества "Аякс-Регион" на общую сумму 5 931 602,74 руб.

Общество "Аякс-Регион" частично исполнило обязательства по оплате стоимости поставленного товара путем перечисления 29.08.2019, 30.08.2019 и 07.10.2019 обществу "МелМет" денежных средств на сумму 153 002 руб. 74 коп.

Обществом "Аякс-Регион" (поставщик) и обществом "БашМет" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2019, на основании которого должник произвел поставку товара обществу "БашМет" на общую сумму 2 909 218 руб. 32 коп.

Общество "БашМет" частично исполнило обязательства по оплате стоимости поставленного товара путем перечисления обществу "Аякс-Регион" денежных средств на сумму 358 291,32 руб.

Обществом "Аякс-Регион" в бухгалтерском учете произведены корректировка на сумму 2 077 777 руб. долга по договору купли-продажи от 17.06.2019 общества "БашМет" перед собой и по договору купли-продажи от 08.04.2019 собственного долга перед обществом "МелМет".

Ссылаясь на то, что фактически между обществами "Аякс-Регион", "БашМет" и "МелМет" состоялся взаимозачет встречных однородных требований на сумму 2 077 777 руб., который является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционной суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет или основания (фактические обстоятельства), в связи с чем, рассматривает спор по заявленным требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий в обоснование факта состоявшегося зачета ссылается на установленные бухгалтерские корректировки задолженностей по договорам купли-продажи от 17.06.2019 и от 08.04.2019.

При этом бухгалтерская операция, сама по себе не влекущая установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота, то есть не являющаяся сделкой, не может быть признана недействительной на основании положений как Закона о банкротстве, так и положений ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащим оправдательным первичным документом при отражении взаимозачета в бухгалтерском учете является непосредственно сам подписанный сторонами акт зачета встречных требований, где указываются основания возникновения взаимной задолженности и сумма задолженности, по которой происходит взаимозачет.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 421, пункта 1 статьи 407 ГК РФ не исключается также возможность заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

В данном случае трехстороннего соглашения о зачете между обществами "Аякс-Регион", "БашМет" и "МелМет" не представлено.

Оснований для вывода о том, что между юридическими лицами имел место трехсторонний зачет, не имеется.

Для того, чтобы таковой состоялся, необходимо наличие у всех трех сторон встречных взаимных обязательств перед друг к другом, способных к зачету. И, соответственно, в случае признания трехстороннего зачета недействительным в качестве применения последствий его недействительности восстанавливаются взаимные права требования у каждой из сторон сделки друг к другу.

В данном же случае выявленные конкурсным управляющим корректировки долгов по договорам купли-продажи заключаются только в погашении долга общества "Аякс-Регион" перед обществом "МелМет" и долга общества "Баш-Мет" перед должником.

Такие проводки фактически состоялись с учетом представленного в материалы дела договора уступки права требования от 02.12.2019, заключенного между должником и обществом "МелМет", предметом которого явилось право требования к обществу "БашМет" в сумме 2 077 777 руб., основанное на договоре купли-продажи от 17.06.2019.

С учетом пункта 4.1 соответствующего договора цессии фактически зачет состоялся между обществом "Аякс-Регион" и обществом "МелМет" в отношении взаимных требований по данному договору по оплате стоимости уступаемого права требования и по договору купли-продажи от 08.04.2019.

Данный зачет состоялся непосредственно в дату подписания договора уступки права требования от 02.12.2019 (пункт 4.2 данного договора).

Таким образом, фактически зачетом прекращены взаимные обязательства только между обществом "Аякс-Регион" и обществом "МелМет", а обязательства общества "БашМет" остались существовать, только уже кредитором по ним является общество "МелМет".

В рамках отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно своей позиции по настоящему спору с учетом указанного договора цессии, в ответ на что поступили дополнения к отзыву, содержащие общие утверждения о том, что все взаимоотношения между обществами "Аякс-Регион", "МелМет" и "Баш-Мет" являются мнимыми, о чем в первой инстанции не заявлялось.

Однако, если исходить из такой позиции, целесообразность оспаривать какой-либо зачет как недействительную сделку должника по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствует вообще.

В случае же наличия оснований полагать, что должник необоснованно утратил из активов дебиторскую задолженность к обществу "БашМет", которая только и являлось реальной, речь могла идти о возможности оспаривания договора уступки права требования от 02.12.2019 как сделки, в результате которой выбытие данного актива произошло.

Вместе с тем свое волеизъявление на оспаривание непосредственно названного договора цессии управляющий не выразил с учетом предмета и оснований требований, заявленных в настоящем обособленном споре.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда от 30.06.2023 на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.

Неполное выяснение фактических обстоятельств - взаимоотношений между обществами "Аякс-Регион", "МелМет" и "Баш-Мет" повлекло неверный вывод суда первой инстанции о существовании трехстороннего зачета, при том что в качестве последствий недействительности суд применил реституцию только в отношении требований двух из указанных обществ, в результате чего при действующем, никем не оспоренном на настоящее время договоре уступки права требования от 02.12.2019 создана правовая неопределенность, так как общество "БашМет", по сути, формально стало обязанным исполнить обязательства по договору купли-продажи от 17.06.2019 как обществу "Аякс-Регион", так и обществу "МелМет".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состоявшийся результат рассмотрения обособленного спора является следствием, в том числе процессуального поведения ответчиков, не сообщивших суду о существовании договора уступки права требования от 02.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае с учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего надлежит отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере шести тысяч рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом предоставления по ходатайству конкурсного управляющего отсрочки по ее уплате. Расходы общества "БашМет" по уплате государственной пошлины в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-6743/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" - Емельянова Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС-РЕГИОН", обществом с ограниченной ответственностью "МелМет", обществом с ограниченной ответственностью "БашМет" на сумму 2 077 777 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева