Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-62613/23 по делу N А40-156751/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-156751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОН ЛЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-156751/22,

по иску ООО "Бюро Инженерных Работ" (ИНН 7820319904) к ООО "Элкон Лед" (ИНН 9729258798) о взыскании денежных средств в размере 112 125,72 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кряжков Н.И. по доверенности от 29.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Инженерных Работ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 94 582,24 евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; расходов на оплату работ представителей, в сумме 140 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН ЛЕД" (далее - ответчик, заказчик).

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, постановлением суда округа от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 305 781 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также государственная пошлина в размере 43 808 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Элкон Лед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Бюро Инженерных Работ" судебных расходов в размере 190 514, 28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 требования удовлетворены частично.

С ООО "Бюро Инженерных Работ" в пользу ООО "Элкон Лед" взысканы судебные издержки в размере 15 514 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛКОН ЛЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, взыскать судебные расходы с истца в полном размере.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; необоснованное снижение судом сумы понесённых ответчиком судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

13.09.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв который приобщён к материала дела.

Также 19.09.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв, в порядке статьи 81 приобщены к материалам дела.

26.09.2023 от истца поступила письменная правовая позицию, в порядке статьи 81 приобщена к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию ответчика, изучив представленные письменные правовые позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы в размере 190 000 руб.

В обоснование заявленного требования о несении расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022, счета: N 301 от 10.11.2022, 56 от 16.03.2023, акты об оказании услуг: от 16.03.2023, от 17.04.2023, платежные поручения: 1056 от 14.11.2022, N 1074 от 23.11.2022, N 163 от 18.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с вышеизложенным и с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные в статье 110 АПК РФ правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей судебные акты в апелляционном, кассационной, подлежат возмещению при условии удовлетворения жалобы.

При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судами учитывается, что ответчиком 14.11.2022 также была подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.10.2022, оставленная судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Указанная жалоба рассматривалась совместно с жалобой истца, при этом отсутствуют основания полагать, что постановление апелляционного суда от 22.12.2022 принято в пользу ответчика, жалоба последнего оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, инициированное истцом судебное разбирательство в кассационной инстанции, завершилось принятием постановления от 06.04.2023 (жалоба оставлена без удовлетворения) в связи с чем, требования ответчика о возмещении расходов в данной части обоснованы.

Вместе с тем, представленное ответчиком заявление не содержит доводы в обоснование критерия разумности заявленных ко взысканию судебных издержек. В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом представленными в дело доказательствами.

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку представителя в судебное заседание в суде округа 04.04.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, учитывая критерии разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, судом правомерно снижен размер судебных расходов до разумного предела.

Так, необходимо учитывать, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на истца обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Правовая сложность дела может быть обусловлена различными обстоятельствами: отсутствием аналогичной или противоречием судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала, наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, сложными расчетами и вычислительными операциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Так, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов изучив все обстоятельствам дела и судебную практику, с учётом изложенного довод жалобы о необоснованном снижении суммы расходов несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-156751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин