Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-8157/24 по делу N А40-151349/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-151349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-151349/23

по иску акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 28.374.649 руб. 94 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) и ОАО "20 ЦПИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2019 N 1920187376032554164000000/88/ГВСУ-7/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по разработке Проектной и Рабочей документации, а субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к договору) и иными необходимыми исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии с п.4.1. договора и расчетом стоимости выполненных работ (приложение N 5 к договору) цена договора составляет 56 749 299,88 рублей.

В соответствии с п. 5.6. договора платежным поручением N 10400 от 23.07.2019 Подрядчик перечислил аванс в размере 28 374 649,94 рублей.

Как утверждает истец в иске, субподрядчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные условиям заключенного договора.

Проектно-изыскательские работы по 1-му пусковому комплексу завершены в полном объеме, получено положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России: по технической части проектной документации N 77-1-4-0094-20 от 15.05.2020) и по сметной части проектной документации (N 77-1-3- 0016-21 от 19.02.2021), проектная и рабочая документация сданы Подрядчику в полном объеме по актам приема-передачи (акты приема-передачи: от 03.06.2020 N 97, от 29.06.2020 N 114, 14.07.2020 N 122, от 25.02.2021 N 19, от 04.03.2021 N 23). Проектно-изыскательские работы по 2-му пусковому комплексу также завершены, техническая и сметная части проектной документации направлены подрядчику (акты приема-передачи: от 19.08.2020 N 94, от 27.08.2021 N 98, от 28.12.2021 N 186, от 28.12.2021 N 187). Получены положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России по технической части проектной документации (N 77-1-4-0117-21 от 28.07.2021) и по сметной части проектной документации (N 77-1-3-0278-21 от 23.12.2021).

По завершении работ в полном объеме субподрядчик письмом от 21.12.2022 N 192/2342дсп направил подрядчику финансово-отчетные документы вместе с итоговым актом приемки выполненных работ на сумму 56 749 299,88 руб.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора итоговый акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по договору обязательств, и отсутствия у Подрядчика замечаний к качеству выполненной субподрядчиком Работы.

Замечаний относительно выполненных работ, а также переданной документации в предусмотренный договором срок в адрес субподрядчика не поступало.

Впоследствии, подрядчик письмом от 13.03.2023 исх. N 21/04-02-116-дсп сообщил о том, что отказывает в приемке выполненных работ в связи с тем, что до настоящего времени решение заместителя Министра обороны Российской Федерации о перераспределении денежных средств в рамках государственного контракта с целью увеличения стоимости проектно-изыскательских работ, не реализовано.

Такое решение было принято в связи с тем, что общая стоимость проектно-изыскательских работ по двум пусковым комплексам согласно исполнительным сметам, подготовленным субподрядчиком, превысила стоимость работ по договору и составила 96.002.970,32 руб., из которых работы на сумму 88.048.361,12 руб. выполнены АО "31 ГПИСС", а работы на сумму 7.954.609,20 руб. - ФГУП "ГВСУ N 14".

Однако реализация данного решения уже длительное время государственным заказчиком документально не оформлена, что не может являться препятствием для приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в пределах цены, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с п. 8.2.2 договора "Подрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 10 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (этапа работ)".

Таким образом, акты о приемке выполненных работ, направленные подрядчику письмом от 21.12.2022 N 192/2342дсп, считаются подписанными в одностороннем порядке, а выполненные субподрядчиком работы на сумму 56 749 299,88 рублей, принятыми и подлежащими оплате.

До настоящего времени окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по договору подрядчиком не произведен, с учетом выплаченного аванса задолженность составляет 28 374 649 рублей 94 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает, что в Акте N 1 от 16.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ отсутствует ссылка на передачу в адрес ответчика градостроительной документации.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку факт разработки градостроительной документации подтверждается: приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России от 09.07.2021 N 383 об утверждении документации по планировке территории по объекту с шифром П-28/13, а факт передачи ее подрядчику - письмами от 27.07.2021 N 192/20/2742 и от 21.07.2021 N 192/20/2698, приложенными к иску.

Кроме того, без разработанной градостроительной документации невозможно получение положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации, факт получения которых по первому и второму пусковым комплексам ответчиком не оспаривается.

В своей жалобе ответчик также указывает, что по указанному спору Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление обязательств по оплате.

Между тем в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику результатов работ (подписанные сторонами акты приема-передачи документации) и расчет их стоимости (сводная смета). Кроме того, судом установлено, что на представленные истцом отчетно-финансовые документы (исх. N 192/2342 от 21.12.2022) в установленный п. 8.2.2. договора срок (10 рабочих дней) мотивированного отказа от их подписания не поступило, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ означает, что акт N 1 от 16.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ является подписанным в одностороннем порядке, работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-151349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк