Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-2934/21 по делу N А83-15770/2020

03 октября 2023 г.

Дело N А83-15770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва секретарем судебного заседания Каримовым А.А., после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участи в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" - Дударев Д.С., представитель по доверенности от N 8 от 11.11.2022, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу N А83-15770/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста", заинтересованные лица: Администрация города Симферополя Республики Крым; муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Авеста") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности совершить определенные действия, начиная с 29.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма Авеста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение отменить и постановить новый судебный акт, которым взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) судебную неустойку в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в ходе рассмотрения заявления документы свидетельствует о том, что надлежащего исполнения судебного акта осуществлено не было, напротив, в противоречие с выводами судебного акта, были указаны иные, новые основания для отказа в реализации преимущественного права, о которых ранее ни разу не упоминалось, кроме того рассмотрение заявления осуществил неуполномоченный орган. В этой связи считает, что назначение судебной неустойки полностью соответствует материалам дела, является допустимым и необходимым средством для того, чтобы понудить администрацию надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возразила против приведенных в жалобе доводов, полагая определение законным и не подлежащим отмене, указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 24.05.2022 окончено исполнительное производство.

По ходатайству заявителя определением от 14.02.2023 апелляционное производство приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-19742/2022 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения судебного акта. Определением от 19.09.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2023 перед прениями объявлен перерыв, заседание продолжено 26.09.2023.

Представитель общества в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных письменных пояснениях указал, что до настоящего времени решение суда от 09.07.2021 не исполнено, заявление администрацией не рассмотрено, сведений о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя обществу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Авеста" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившегося в не совершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), по заявлению общества от 15.07.2020 в отношении нежилых помещений площадью 92,5 кв.м и 142,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина/ул. Карла Маркса, 7/12 (кадастровые номера 90:22:010301:7493, 90:22:010301:6450); признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя (далее - Департамент), оформленного письмом от 13.08.2020 N 14994/40/05-09.

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило обязать Администрацию рассмотреть в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявление ООО "Фирма Авеста" от 15.07.2020, а именно: в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. 2 Симферополь, ул. Пушкина/ул. Карла Маркса, 7/12 (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина/ул. Карла Маркса, 7/12 (кадастровый номер 90:22:010301:6450); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке - принять решение об условиях приватизации указанных объектов недвижимости; десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации - направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации и отказ Департамента; обязал Администрацию в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу рассмотреть заявление ООО "Фирма Авеста" от 15.07.2020 в отношении указанных нежилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу N А83-20325/2019, в котором судом установлено возобновление договора от 31.01.1992 N 41 на срок до 31.01.2022, договора от 18.05.1998 N 39 на срок до 18.05.2023.

21.12.2021 решение суда вступило в законную силу, 19.01.2022 взыскателю выдан исполнительный лист, 17.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного решения.

20.05.2022 Департамент во исполнение решения суда от 09.07.2021 по настоящему делу рассмотрел заявление общества от 15.07.2020 и вновь отказал в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды по основанию несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как общество не является арендатором, добросовестно исполняющим финансовые обязательствам по договорам.

На этом основании судебный пристав-исполнитель счел требования исполнительного листа от 19.01.2022 арбитражного суда исполненными в полном объеме и постановлением от 24.05.2022 окончил исполнительное производство.

Указанный отказ Департамента от 20.05.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства общество оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу N А83-10537/2022 отказ Департамента от 20.05.2022 признан незаконным, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда в этой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу N А83-19742/2022 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства N 15797/22/82005-ИП признано незаконным.

Не получив надлежащего рассмотрения своего ранее поданного 15.07.2020 в Администрацию заявления, полагая решение арбитражного суда от 09.07.2021 неисполненным, общество 21.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности совершить определенные действия, начиная с 29.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация исполнила требования вступившего в законную силу судебного решения; заявление общества от 15.07.2020 рассмотрено Департаментом, о чем обществу сообщено письмом от 20.05.2022; несогласие общества с результатом рассмотрения его заявления не свидетельствует о неисполнении судебного решения; факт исполнения решения суда от 09.07.2021 по настоящему делу подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, находит жалобу обоснованной, а заявление о взыскании с Администрации судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия), перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признано незаконным решение, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему решение, действие или бездействие органа местного самоуправления, по заявлению которого это решение, действие или бездействие признано незаконным и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция о применении к публичным спорам положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку от надлежащего исполнения судебного решения зависит возможность заявителя реализовать право на выкуп арендуемого муниципального имущества. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле суд первой инстанции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, пришел к неверному выводу о том, что судебное решение от 09.07.2021 исполнено должником.

Судом не учтено, что в резолютивной части решения от 09.07.2021 по настоящему делу N А83-15770/2020 обязанность исполнения судебного акта возложена на Администрацию, а не на Департамент, рассмотревший письмом от 20.05.2022 адресованное Администрации заявление общества от 15.07.2020 о реализации права на выкуп арендуемого муниципального имущества. Разрешая спор, суды трех инстанций в данном деле установили, что рассмотрение такого вопроса о приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности отнесено исключительно к полномочиям Администрации, Департамент же осуществляет функции по подготовке проектов документов и не наделен правом на принятие самостоятельных решений вместо Администрации.

Кроме того, факт не рассмотрения по существу заявления общества от 15.07.2020 уполномоченным органом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу N А83-10537/2022 по удовлетворенному требованию общества о признании незаконным отказа Департамента в выкупе объекта аренды, изложенного в письме от 20.05.2022, а также установлен судебным актом от 11.08.2023 по делу N А83-19742/2022, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства N 15797/22/82005-ИП признано незаконным.

Доказательств исполнения Администрацией возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2021 обязанности или наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения не по вине Администрации, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено, таких сведений суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, допуская в отсутствие объективных причин, значительную просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Администрация должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, то есть за период, предшествующий моменту вынесения судебного акта о её взыскании.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Учитывая изложенное, заявление общества о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению, с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня вступления настоящего постановления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В части взыскания судебной неустойки за период с 29.12.2021 заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 16 от 10.08.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу N А83-15770/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу N А83-15770/2020 в размере 1000,00 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 10.08.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова