Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-6563/23 по делу N А62-10260/2022

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А62-10260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - Уточкина Сергея Валерьевича - Ильина В.А. (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеавуд" (г. Смоленск, ОГРН 1146733019674, ИНН 6732080238), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страйкер" (г. Смоленск, ОГРН 1156733011984, ИНН 6732108878) и третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Прокуратуры Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уточкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А62-10260/2022 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеавуд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйкер" о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 N 4/15.

В свою очередь ООО "Страйкер" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 N 4/15 в заемное обязательство от 01.03.2017.

Определением первой инстанции от 22.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Уточкин Сергей Валерьевич, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ООО "Сеавуд".

В качестве самостоятельных требований к ООО "Сеавуд" Уточкиным С.В. заявлено о взыскании невыплаченной прибыли за 2016 год в размере 1 297 000 рублей; невозвращенных денежных средств, составляющих 50 % уставного фонда, в связи с выходом из состава учредителей, в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 208 рублей 23 копеек на невыплаченную прибыль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 456 рублей 70 копеек на невозвращенную при выходе из состава учредителей часть уставного фонда.

Определением суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано, одновременно указанным определением Уточкину С.В. отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Уточкин С.В. обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является бывшим руководителем ООО "Сеавуд", перед которым у последнего имеется задолженность по выплате части нераспределенной прибыли и уставной доли при выходе из общества. Считает, что иного способа защиты своего права на получение невыплаченной части прибыли не имеется, ввиду нахождения организации в плохом финансовом положении. Указывает, что в настоящее время является учредителем ООО "Страйкер" и заявленные ООО "Сеавуд" исковые требования затрагивают его интересы как собственника организации. Утверждает, что права Уточкина С.В. затрагиваются настоящим спором, так как им представлены доказательства внесения своих личных денежных средств в оплату задолженности по договору поставки.

В отзыве ООО "Сеавуд" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что требования Уточкина С.В. не касаются предмета спора и фактически являются самостоятельным иском с другими предметом и основанием, что исключает возможность наделения его правовым статусом лица, заявляющего самостоятельные требования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Уточкина С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное налоговым органом ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Уточкина С.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица притязаний на предмет иска, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца (ответчика) и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, должны быть идентичны, удовлетворение требования одного из лиц исключает полное либо частичное удовлетворение того же требования (его части) другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 N 4/15.

Предметом встречного иска является требование о признании незаключенным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 N 4/15 в заемное обязательство от 01.03.2017

Уточкин С.В. в своем заявлении просит взыскать с ООО "Сеавуд" невыплаченную прибыль за 2016 год в размере 1 297 000 рублей; невозвращенные денежные средства, составляющие 50 % уставного фонда, в связи с выходом из состава учредителей, в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 208 рублей 23 копеек на невыплаченную прибыль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 456 рублей 70 копеек на невозвращенную при выходе из состава учредителей часть уставного фонда.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, им заявлены иные требования, не являющиеся предметом ни первоначального, ни встречного исков. Для их рассмотрения требуется представление и исследование иных доказательств, не относящихся к предметам указанных исков.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право вступить в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с любым требованием к одной из сторон спора, как и не предоставлено право расширить предмет рассматриваемого спора путем заявления требований, которые могут быть рассмотрены в отдельном порядке.

Само по себе наличие у лица статуса участника общества не свидетельствует о том, что оно вправе вступить в любой процесс с участием этого общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, статус участника общества с ограниченной ответственностью непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора (требованиями о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 N 4/15 и о признании незаключенным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 N 4/15 в заемное обязательство от 01.03.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Уточкина С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Наличие какой-либо заинтересованности у Уточкина С.В., как участника ООО "Страйкер", в исходе дела само по себе, не является основанием для применения судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточкин С.В. при наличии к тому достаточных оснований не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер не оспаривается (что подтверждено представителем Уточкина С.В. в судебном заседании) ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу N А62-10260/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина