Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-18865/23 по делу N А56-13384/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-13384/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18865/2023) ООО "Издательская Группа "ВК-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-13384/2023, принятое

по иску ООО "Издательская Группа "ВК-Медиа"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходов в размере 883,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Издательская Группа "ВК-Медиа", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию у деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя интернет портала Kirov.online Урматской Е.А. Истец настаивает на том, что ведение сайта сетевым изданием интернет портала Kirov.online не снимает ответственности с ответчика за нарушение исключительных прав истца, отметив, что факт передачи домена третьего уровня им не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражениях на отзыв ответчика истец полагал изложенные в нем доводы ошибочными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Урматской Е.А., в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств отказывает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Урматской Е.А., оснований для ее привлечения у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Издательская группа "ВК-медиа" указало, что 30.07.2020 с помощью автоматизированной системы "Вебджастис" была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://adsl.kirov.ru/projects/articles/2020/06/15/dog-attack/ c использованием фотографии, правообладателем которой является истец.

Автором спорной фотографии является Муханов А.В.

Между ООО "Издательская группа "ВК-медиа" и Мухановым А.В. заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03.02.2020, согласно которому исключительные права на спорную фотографию переданы в адрес ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

Полагая исключительные права нарушенными, истец направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность принадлежности сайта, на котором была размещено спорного фотоизображение, ответчику.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор об отчуждении исключительных прав от 03.02.2020 и приложение N 1 к нему с указанием дат публикаций фотоизображений в печатном издании от января 2014 и 2015 года.

Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru1 12 января 2014 года в статье под названием "В Серове развелись бездомные собаки" (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razveUs-bezdormiye-sobaki/) и была подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, "Глобус".

Указанная выше фотография была также размещена на десятой полосе газеты "Глобус" N 4 от 23 января 2014 года в статье "Бездомные собаки" и подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, "Глобус"".

Таким образом, авторство Муханова А.В. на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" N 1596104886577 от 30.07.2020.

При этом, обосновывая принадлежность домена с размещенной информацией ответчику, истец ссылается на общедоступные сведения сервиса регистрационных данных WHOIS в сети Интернет, размещенные по адресу: https://www.nic.ru/whois/?searchWord=kirov.ru, согласно которым домен kirov.ru принадлежит правопредшественнику ответчика (ОАО "Волгателеком").

Суд первой инстанции установил, что из буквального содержания протокола осмотра от 30.07.2020 следует, что произведена фиксация страницы в сети Интернет, расположенной по адресу:http://adsl.kirov.ru/proiects/articles/2020/06/15/dog-attack/, т.е. в отношении совершенного иного домена, а именно adsl.kirov.ru.

В свою очередь, согласно общедоступным данным сервиса WHOIS в сети Интернет домен adsl.kirov.ru не принадлежит ПАО "Ростелеком"/его правопредшественникам.

В отношении доменного имени kirov.online судом первой инстанции из сведений, содержащихся в общем доступе на сайте Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что Интернет-портал Kirov.online (доменное имя: Kirov.online) является зарегистрированным сетевым изданием согласно свидетельству ЭЛ N ФС 77 - 77189. Учредителем сетевого издания является Урматская Е.А.

Как установлено судом, в разделе "Контакты" сайта Kirov.online содержится следующая информация:

"Интернет портал Kirov.online зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 5 декабря 2019 года.

Регистрационный номер ЭЛ N ФС 77 - 77189.

Интернет портал: Киров.Ру Учредитель: Урматская Елена Анатольевна

Главный редактор: Николай Владимирович Голиков

Адрес: 610002, г. Киров, ул. Орловская, 37

Телефон редакции: +7(8332) 42-46-17

Почта редакции: info@kirov.online"

В разделе "Наша редакция" сайта Kirov.online Урматская Елена также обозначена как "Руководитель интернет-портала Kirov.ru".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является учредителем, создателем сетевого издания Интернет-портал Kirov.online либо владельцем сайта adsl.kirov.ru, на котором было размещено спорное фотографическое изображение.

Суждения апеллянта о том, что сайт adsl.kirov.ru является поддоменом (доменом третьего уровня) сайта kirov.ru (домен второго уровня), в связи с чем, по мнению истца, ответчик является администратором домена третьего уровня, не подтверждены ссылками на нормы права и какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, таких положений также не содержат.

Кроме того, ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общедоступными данными сервиса WHOIS, что домен adsl.kirov.ru не принадлежит ПАО "Ростелеком"/его правопредшественникам. Более того, указано, что домен adsl.kirov.ru свободен.

При таком положении, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным сделать достоверный вывод о принадлежности ответчику домена adsl.kirov.ru, на котором 30.07.2020 осуществлялась фиксация имеющего место, по мнению истца, нарушения его исключительных прав.

Вопреки вышеуказанной позиции истца, размещение данных на сайте с доменным именем третьего уровня возможно помимо воли администратора доменного имени второго уровня в зоне.ru, что подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 N С01-960/2014 по делу N А40-1849/2013, решением Мосгорсуда от 10.12.2020 по делу N 3-0923/2020, согласно которым исследовались аналогичные вопросы о доменных именах второго и третьего уровней со ссылками на официальную позицию Координационного центра национального домена сети Интернет.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям сервиса WHOIS домен kirov.ru принадлежит правопредшественнику ответчика (ОАО "Волгателеком"), не свидетельствует о том, что ответчик несет ответственность за контент Интернет-сайта adsl.kirov.ru по URL-адресу http://adsl.kirov.ru/projects/articles/2020/06/15/dog-attack/.

Разрешая спор, суд также обоснованно учел отсутствие в деле доказательств того, что ответчик является учредителем либо создателем сетевого издания Интернет-портал Kirov.online либо владельцем сайта adsl.kirov.ru.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО "Ростелеком" выступает организацией, которая предоставляет услуги хостинга сайта https://kirov.ru, т.е. выступает в качестве информационного посредника, о чем содержится соответствующая отметка внизу главной страницы обозреваемого Интернет-портала.

Поскольку применительно к указанному сайту ответчик является информационным посредником, а в настоящее время при переходе по ссылке http://adsl.kirov.ru/projects/articles/2020/06/15/dog-attack/ в сети Интернет спорная публикация с фотографией отсутствует, у суда не имелось оснований к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком его исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не приняты своевременные необходимые и достаточные меры по недопущению нарушения интеллектуальных прав правообладателей.

Указанный довод стороны отклоняется как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи информационным посредником, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительного права истца на спорное произведение ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Поскольку компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взыскания только при доказанности факта нарушения, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-13384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова