Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-47494/23 по делу N А40-218842/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-218842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрфакт-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-218842/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112. г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрфакт-2000" (ОГРН: 1037739234895; юр. адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 20)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании от истца: Мальцон С.А. по доверенности от 23.12.2022, от ответчика: Мухортов Н.А. по доверенности от 14.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юрфакт-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 9 025 633 рублей 46 копеек, процентов в размере 1 339 299 рублей 43 копеек, пени по п. 5.1 договора в размере 13 505 197 рублей 87 копеек, расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 N 59-3218, обязании возвратить нежилое помещение площадью 254, 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бабушкина Летчика, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования в части требования о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 N 59-3218 оставлены без рассмотрения.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 025 633 рублей 46 копеек, проценты в размере 1 339 299 рублей 33 копеек, неустойка в размере 2 743 507 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-218842/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-218842/19 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 26.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034358441 на взыскание с ООО "Юрфакт-2000" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 9 025 633 рублей 46 копеек, процентов в размере 1 339 299 рублей 33 копеек, неустойки в размере 2 743 507 рублей 44 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034358441 от 31.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 возбуждено исполнительное производство 45998/20/98077-ИП от 22.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Юрфакт-2000" поступило заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу.

В обоснование заявления ООО "Юрфакт-2000" указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010009:3728, площадью 254, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 8 изъято для государственных нужд города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-209691/21 установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 771 492 рублей, произведен зачет суммы возмещения и суммы задолженности ООО "Юрфакт-2000" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.04.2016 N 59-3218.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ответчик сослался на нижеследующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ г. Москвы Новиковым А.А. от 22.06.2020 на основании исполнительного листа от 31.01.2020 N ФС034358441 Арбитражного суда города Москвы было возбуждено исполнительное производство 45998/20/77039-ИП.

По мнению заявителя, в настоящий момент имеются основания для его прекращения судом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-209691/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Юрфакт-2000" была установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 771 492 рублей, и в решении суд произвел зачет суммы возмещения и суммы задолженности ООО "Юрфакт-2000" по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-209691/21 было установлено, что с учетом выводов судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием нежилого помещения в общей сумме 32 079 492 рубля (30 403 993 рубля + 1 675 499 рублей), размера компенсации, присужденного решением суда от 03.11.2021 по делу N А40-227356/20 в сумме 1 236 000 рублей и наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи изымаемого помещения в сумме 27 072 000 рублей, итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 3 771 492 (три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля (32 079 492 рубля-1 236 000 рублей-27 072 000 рублей).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-218842/19 в пользу взыскателя исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, указанных в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу в части взыскания процентов в размере 1 339 299 рублей 33 копеек, неустойки в размере 2 743 507 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу в части взыскания процентов в размере 1 339 299 рублей 33 копеек, неустойки в размере 2 743 507 рублей 44 копеек.

Кроме того, исходя из обстоятельств рассмотренного дела N А40-209691/21 следует, что зачету подвергнута только сумма основного долга по договору купли-продажи, суммы процентов и неустойки в данном споре не зачитываются.

Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-218842/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская