Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-224/24 по делу N А21-1264/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

дело N А21-1264/2023-5

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-224/2024) финансового управляющего Кузнецова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу N А21-1264/2023-5 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова Сергея Юрьевича к Егоровой Натии Тариельевны об оспаривании брачного договора и соглашения об уплате алиментов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Германа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Герман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Юрьевича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий 14.06.2023 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным брачного договора от 23.11.2022, заключённого между Егоровым Г.В. и Егоровой Натией Тариельевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8XZZZ61ZEG006807, номер двигателя CFN 447527, государственный регистрационный знак Р404МР39, в собственность должника, а также о признании соглашения, подписанного должником с Егоровой Н.Т. в отношении несовершеннолетнего сына, в части, превышающей дохода должника, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчицей в конкурсную массу 140 224 руб. 01 коп. и денежных средств, удержанных с октября 2023 года при превышении указанной доли со взысканием с Егоровой Н.Т. разницы.

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии у должника на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности, а также на том, что брачный договор и соглашение об алиментах направлены на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Егоров Г.В. и Егорова Н.Т. состоят в браке с 20.06.2013 (свидетельство о браке от 20.06.2013 серии I-PE N 643720).

Между должником и ответчицей 23.11.2023 заключён в нотариальной форме брачный договор, которым супруги изменили режим общей совместной собственности в отношении транспортного средства марки Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8XZZZ61ZEG006807, установив режим раздельной собственности в отношении этого имущества.

В силу пункта 2.2 брачного договора супруги договорились, что означенное транспортное средство будет являться раздельной собственностью супруги. Супруг не вправе претендовать на данное транспортное средство. Супруга вправе распоряжаться этим автомобилем по своему усмотрению без согласия супруга.

Кроме того, 23.11.2022 Егоров Г.В. и Егорова Н.Т. подписали соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, по которому стороны установили размер алиментов в твёрдой денежной сумме в размере 35 000 руб. ежемесячно, подлежащих уплате не позднее 10 числа каждого месяца по 25.07.2037 включительно, наличными денежными средствами либо путём перечисления их на банковский счёт, открытый на имя получателя (несовершеннолетнего ребёнка).

Ссылаясь на то, что брачный договор и соглашение заключены супругами в условиях признаков неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве Егорова Г.В. возбуждено определением от 14.02.2023, брачный договор и соглашение об алиментах заключены супругами 23.11.2022, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом случае участники сделок по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается, что заключение брачного договора преследовало исключительно цель выведения из конкурсной массы транспортного средства Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р404МР39.

Означенное обстоятельство уже свидетельствует о злоупотреблении сторонами права для целей причинения вреда кредиторам, так как до ноября 2022 года Егоров Г.В. и Егорова Н.Т. не считали необходимым установить в отношении поименованного транспортного средства иного режима общей совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции признаёт противоречащим нормам материального права вывод суда о доказанности того, что транспортное средство, несмотря на его регистрацию за должником, изначально приобретено за счёт денежных средств Егоровой Н.Т. Этот вопрос подлежал исследованию при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а не при оценке действий сторон на предмет их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, такая позиция арбитражного суда не согласуется с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При таком положении апелляционная инстанция признала доводы апеллянта в соответствующей части обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления N 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Как следует из материалов дела, средний ежемесячный доход должника составляет 74 188 руб.

Установленный в соглашении об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка от 23.11.2022 размер выплат составляет 35 000 руб. ежемесячно, то есть почти 50 процентов от дохода Егорова Г.В., при том, что в реестр требований кредиторов должника включено 2 424 975 руб. 08 коп.

В рассматриваемом случае необходимость установления такого размера алиментов, явно превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области, не доказана.

Апелляционный суд принимает во внимание, что содержание несовершеннолетнего ребёнка носит обоюдный характер со стороны двух родителей.

Егорова Н.Т. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности ею осуществлять трудовую деятельность (по медицинским показаниям) для целей финансового обеспечения ребёнка.

Вопреки позиции суда, стороны соглашения не могли не осознавать, что установление алиментов в таком размере, в условиях неплатежеспособности должника, явно и очевидно нарушает имущественные права его кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств; должник, действующий добросовестно, вынужден претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, заключающиеся, в том числе в том, что в конкурсную массу передается максимально возможное по объёму имущество и имущественные права в целях погашения (хотя бы частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; данный механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае со стороны должника и Егоровой Н.Т. имеет место именно злоупотребление правом в части установления такого размера алиментов, при том, что, как уже приводилось выше, Егорова Н.Т. является трудоспособным гражданином.

В свою очередь, как верно отмечает управляющий, после подписания такого соглашения, должник в принципе не посчитал необходимым исполнять свои обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при наличии у него такой возможности в случае исполнения алиментных обязательств в меньшем размере.

При таком положении заявление управляющего подлежит удовлетворению по исследованному эпизоду.

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма семейного законодательства согласуется и с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченные должником на своего несовершеннолетнего ребёнка алименты не могут быть истребованы в конкурсную массу.

Подобный подход отражён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу N А56-107785/2021/сд.1.

В этой части притязания управляющего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судами двух инстанций относятся на Егорову Н.Т.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу N А21-1264/2023-5 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 23.11.2022, заключённый между Егоровым Германом Валерьевичем и Егоровой Натией Тариельевной, и применить последствия его недействительности в виде обязания Егоровой Натии Тариельевны вернуть в конкурсную массу Егорова Германа Валерьевича транспортное средство марки Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8XZZZ61ZEG006807, номер двигателя CFN 447527, государственный регистрационный знак Р404МР39.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 23.11.2022, заключённое между Егоровым Германом Валерьевичем и Егоровой Натией Тариельевной, в части, превышающей дохода Егорова Германа Валерьевича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Егоровой Натии Тариельевны в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва