Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-25478/23 по делу N А56-14701/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-14701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25478/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-14701/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС"

к Судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов Маркусь Д.К.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской

области;

3-е лицо: Евсюков Владимир Витальевич

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов Маркусь Д.К. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 73725/22/47031-ИП, бездействия в рамках исполнительного производства N 73725/22/47031-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-89981/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-28471/2022 с индивидуального предпринимателя Евсюкова Владимира Витальевича в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" взыскано 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 78 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2022 на основании определения от 13.09.2022 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 039434325 на принудительное исполнение.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган для возбуждения исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России Общество (взыскатель) узнало, что на основании поданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 73725/22/47031-ИП от 21.11.2022.

Заявитель, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав не выполняет исполнительные действия, не предпринимает действий по розыску имущества должника и меры по обращению взыскания на денежные средства, ранее заявителю не предоставлялась какая-либо информация о ходе ведения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования в части признания незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 73725/22/47031-ИП, бездействия в рамках исполнительного производства N 73725/22/47031-ИП обоснованными, удовлетворил заявление в данной части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо на неоднократные запросы суда не представил в материалы дела ни отзыва на заявление, ни материалы исполнительного производства.

Срок рассмотрения дела в арбитражном суде ограничен процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в деле доказательств при процессуальном бездействии, как заявителя, так и заинтересованных лиц и, как видно из представленных подателем апелляционной жалобы копий материалов исполнительного производства, именно процессуальное бездействие заинтересованных лиц негативно повлияло на объем установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Так, податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Маркусь Д.К. 21.11.2022 на основании исполнительного листа от 24.09.2022 ФС 039434325, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Евсюкова В.В. в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" денежных средств в размере 16 078 руб., возбуждено исполнительное производство N 73725/22/47031-ИП.

В рамках названного исполнительного производства с целью установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов установлено наличие зарегистрированного за должником имущества (автомобиль ВАЗ 2103, 1980 гл., в отношении которого судебным приставом 22.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства N 74031/22/395616) а также место работы должника - ООО ЧОП "ФОРТ-С".

13.01.2023 (незамедлительно, в день поступления судебному - приставу сведений о месте работы должника) судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника N 47031/23/440998, которое в этот же день направлено работодателю должника.

В результате удержаний из заработной платы должника, задолженность по исполнительному производству N 47031/23/440998 взыскана в полном объеме, в размере 16 078 руб.

Исполнительное производство N 47031/23/440998 окончено 28.02.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, указывает податель жалобы, в период с даты возбуждения исполнительного производства (21.11.2022) и до даты его окончания (28.02.2023) судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а напротив, предпринял все необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника, а также его имущества, в целях последующего обращения взыскания для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнителький сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, в какой период и какие меры применять в каждом конкретном случае для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, Закон N 229-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение.

Согласно абзацу З пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава по исполнительному производству N 73725/22/47031-ИП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции из-за процессуального бездействия лиц, участвующих в деле были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-14701/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева