Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55037/23 по делу N А40-171725/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-171725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФИРМА ЭНЕРГО+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

по делу N А40-171725/22-155-1280, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГО+" (ОГРН 1027739728895, ИНН 7722121864)

к ООО "СИТИЛИНК" (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307)

о взыскании денежные средства в размере 64 990 руб., в том числе НДС - 20% в размере

10 831,66 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 26 645,90 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, юридических издержек, связанных с ведением настоящего дела в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круговая О.В. по доверенности от 26.09.2023, диплом ВСВ 1307508 от 10.11.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма ЭНЕРГО+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 64.990 руб., в том числе НДС - 20% в размере 10.831,66 руб., морального вреда в размере 15.000 руб., неустойки (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 26.645 руб. 90 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, юридических издержек, связанных с ведением настоящего дела в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-171725/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что истец не обосновал невозможность обращения с подобным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 г. истец у ответчика дистанционным способом приобрел Телевизоры Xiomi Mi TV 4S 65,65", Uitra HD 4K, черный 2 шт. на сумму 129.980 руб., в том числе НДС - 20% в размере 21.663 руб. 33 коп. Дополнительно была оплачена доставка крупногабаритного заказа в размере 700 руб.

Оплата произведена истцом по счету на оплату N V021937273 от 22.06.2022, всего на сумму 130.680 руб., что подтверждается платежным поручением N 313 от 23.06.2022 г.

Факт продажи подтверждается товарной накладной V021937273 от 24.06.2022 г, Актом V021937273 от 24.06.2022 г и Счет фактурой N 175987 от 24.06.2022 г., заверенной круглой печатью и подписью ответственных сотрудников ООО "Ситилинк" в должном порядке (Приложение N 2 на 3 листах).

Гарантийный срок, установленный в гарантийном талоне - 12 месяцев.

01.07.2022 года в товаре одном из приобретенных телевизоров были обнаружены следующие недостатки: Треснувший дисплей, за стеклом. Стекло, закрывающее дисплей, не повреждено, что является скрытым дефектом.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о предоставлении товара надлежащего качества 06.07.2022 года с просьбой об обмене одного товара ненадлежащего качества.

Письмом от 04.08.2022 г Исх. N 41260-2022 поступившим в адрес Истца 06.08.2022 ответчик отказал истцу в замене некачественного товара или возврату уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении требований истца, решением суда от 31.10.2022 в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда от 31.10.2022 отменено дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Повторно изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что поставил ответчику товар надлежащего качества.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара. Экспертиза качества поставленного товара не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 31.10.2022, принятого в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, истец указал на наличие у него доказательств подтверждающих факт поставки некачественного товара, а также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон помешало ему заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении, после отмены решения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции вызывал стороны в судебное заседание для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако в судебное заседание истец не явился, соответствующих ходатайств не заявил.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Именно истец, являясь инициатором судебного спора, обязан представить исчерпывающие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. В рассматриваемом случае истцом данная обязанность не исполнена.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи товара истцу надлежащего качества, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих, что товар поставлен не надлежащего качества в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-171725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФИРМА ЭНЕРГО+" в доход федерального бюджета 675 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова