Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-3519/23 по делу N А83-16654/2021

03 октября 2023 г.

Дело N А83-16654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОВН" - Козлов А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2021 N 92АА0884428,, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу N А83-16654/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОВН" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогову А.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Алушты Республики Крым, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОВН" (далее - ООО "КРОВН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 26.07.2021 N 145 о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Спор разрешен судом при участии в деле Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 оспариваемое постановление Госкомрегистра признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегитр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Административный орган считает ошибочным вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, основанным на неправильном установлении даты начала его течения, которую, по мнению заявителя, необходимо исчислять с даты составления акта проверки - 27.05.2021. Полагает, что постановление о назначении административного наказания от 26.7.2021 N 145 вынесено при соблюдении требований действующего законодательства, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, факт неиспользования более трех лет земельного участка, предоставленного обществу для целей строительства, установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Общество считает, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество осуществляет мероприятия по освоению земельного участка, предназначенного для целей строительства. Факт осуществления мероприятий по освоению земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-10756/2021, которым отказано администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка по основанию его неосвоения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.01.2016, заключенного с Администрацией города Алушта в порядке переоформления, обществу в аренду на срок до 08.11.2053 был предоставлен земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 19, с кадастровым номером 90:15:050601:57. Договор зарегистрирован 30.03.2016.

По результатам административного обследования указанного земельного участка административным органом 15.04.2021 составлен акт N 122, включающий сведения о том, что названный земельный участок по его назначению для застройки обществом "КРОВН", обязанным приступить к освоению участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации договора, не используется; в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В последующем на основании распоряжения Госкомрегистра от 29.04.2021 N 986-01/7, согласованного с прокуратурой Республики Крым 30.04.2021, в отношении общества в период с 21.05.2021 по 27.05.2021 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:57, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 19.

По итогам проверки составлен акт от 27.05.2021 N 506, отражающий неиспользование по целевому назначению вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:57 более трех лет.

В отношении общества 04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, а 23.07.2021 ООО "КРОВН" привлечено постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, полагая постановление незаконным, обратилось в суд с заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Суд исходил из того, что в соответствии с указанной нормой срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (применяется общий срок давности), он начал исчисляться в рассматриваемом случае с 15.04.2021 - с даты составления акта обследования, содержащего достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение, когда при проведении административного обследования уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом Госкомрегистра были выявлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о том, что общество вышеназванный земельный участок не использует в соответствии с его целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ошибочным и исходит из следующего.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом Госкомрегистра не истек.

Указанное разъяснение о применении специального срока давности к статье 8.8 КоАП РФ приведено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Обжалуя решение суда, Госкомрегистр приводит доводы о том, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 15.04.2021. Эти доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам со ссылкой, в частности, на положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, основан на сложившейся судебной практике применения арбитражными судами к указанному правонарушению общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иное толкование срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ дано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу, основанного на сложившейся судебной практике арбитражных судов, и не может быть применено в конкретном рассматриваемом случае как ухудшающее положение лица, совершившего правонарушение, вследствие увеличения срока давности привлечения его к ответственности.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 308-ЭС23-4362.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано в действиях общества наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт осуществления мероприятий по освоению земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 по делу N А83-10756/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, которым отказано Администрации города Алушты в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, заявленному по основанию его неосвоения обществом.

Судами двух инстанций в названном деле N А83-10756/2021 установлено, что мероприятия по освоению земельного участка ООО "КРОВН" осуществлялись с 2004 года и ведутся по настоящее время, в рамках которых: - выполнена топосьемка, что подтверждается рабочим проектом "Топографическая съемка в п. Лазурное АР Крым. Инженерно-геодезические изыскания"; - получены технические условия N5599/91А на водоснабжение и водоотведение от 05.06.2008; - заключен договор долевого участия в реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения от 09.07.2008; - произведены проектно-изыскательные работы для строительства подъездной дороги к земельному участку по адресу: пос. Лазурное, ул. Головкинского, 19; - разработан рабочий проект строительства подъездной дороги к земельному участку по адресу: пос. Лазурное, ул. Головкинского, 19; - получено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 116/06 (333/06) от 23.11.2006; - осуществлялась инвентаризация зеленых насаждений, что подтверждается договором от 13.10.2006; - согласовано освоение земельного участка в Государственной Азово-черноморской экологической инспекции, что подтверждается ответом Государственной Азово-черноморской инспекции исх. 11/1937 от 16.10.2006; - произведено фитозоологическое обследование растительности на участке предполагаемого строительства площадью 1,0 га по адресу: пгт Лазурное, ул. Головкинского, 19; - осуществлялись работы по устройству ограждения строительной площадки; - получен градостроительный план земельного участка; - получены технические условия для подключения к электрическим сетям от 11.06.2021; - выполнены работы по планировке территории, что подтверждается договором на оказание услуг N15102018/1 по дополнительным работам по планировке территории от 15.10.2018, договором на оказание услуг N09072018/1 по 10 дополнительным работам по планировке территории от 09.07.2018; - выполнены бетонные работы (оборудование забора) по договору N03102018/1 на выполнение бетонных работ от 01.10.2018, по договору N02112018/1 на выполнение бетонных работ от 02.11.2018; - разработана архитектурно-художественная концепция по договору N1-К от 14.12.2018; - разработан проект панировки территории по договору N2-ППТ от 24.01.2019; - разработана проектная документация по договору N3-П/РД от 05.02.2019; выполнены работы по благоустройству и установке забора по договору подряда N01/04 от 01.04.2021. Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым проведено обследование земельного участка и актом N02.04.-37/191 от 23.04.2021 зафиксировано, что имеются признаки освоения территории вышеуказанного земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, с Лазурное, по ул. Головкинского, 19 кадастровый номер 90:15:050601:57.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта освоения земельного участка, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приеденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу N А83-16654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова