Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-19214/23 по делу N А41-42882/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-42882/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможне на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-42882/23, по заявлению индивидуального предпринимателя Кобызевой Оксаны Валерьевны к Московской областной таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ИП Кобызевой О.В. - извещена, представитель не явился;

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобызева Оксана Валерьевна (далее - ИП Кобызева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10013000-009469/2022 от 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-42882/23 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя предпринимателя, учитывая отсутствие уважительных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на пропуск срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 25.08.2023, то есть в последний день течения десятидневного срока на обжалование решения суда от 11.08.2023.

Делая вывод о соблюдении административный органом срока на обжалование решения суда, апелляционный суд исходит из того, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ОКВОТ СТКЛВТ МОТ 27.07.2022 на основании предписания N 10013000/229/270722/Р001079 осуществлен таможенный осмотр помещений и территорий, расположенных по адресу: Московская обл., г. Клин, Привокзальная пл., д. 1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится магазин "Табак-Напитки", в котором осуществляется розничная торговля табачными изделиями.

Указанный магазин используется ИП Кобызевой О.В. на основании договора аренды N 3 от 01.04.2022, заключенного с ООО ПФ "Вита".

При проведении таможенного осмотра помещений и территорий магазина "Табак-Напитки" в присутствии Кобызевой О.В. обнаружена табачная продукция иностранного производства без акцизных марок и обязательной маркировки.

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2022 N 10013000/229/270722/А001079.

Обнаруженная табачная продукция иностранного производства без акцизных марок и обязательной маркировки, установленной законодательством Российской Федерации, изъята сотрудником органа дознания ОМВД России по городскому округу Клин (протокол осмотра места происшествия от 27.07.2022).

25.08.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем Северного транспортного прокурора Московской области возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-009469/2022 в отношении ИП Кобызевой О.В. по статье 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

24.01.2023 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможни в отношении ИП Кобызевой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-009469/2022, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 168 648, 35 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок пользования и распоряжения товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в хранении товаров, которые ввезены на территорию Российской Федерации в нарушение установленного запрета.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного органом, осмотра помещений и территорий расположенных по адресу: Московская обл., г. Клин, Привокзальная пл., д. 1, территория магазина "Табак-Напитки" обнаружена табачная продукция иностранного производства без акцизных марок Российской Федерации и обязательной маркировки.

Наличие состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о правомерности назначения административным органом штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в то время как оснований для вынесения предупреждения не имеется.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Санкция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - административный штраф от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены составы административных правонарушений, в отношении которых назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

Вместе с тем, статья 16.21 КоАП РФ не содержится в перечне составов административных правонарушений, в отношении которых назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку доказательств того, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения предупреждения, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения не допущено, апелляционным судом не установлено, на наличие таких нарушений административный орган не ссылался.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены оспариваемого решения суда приведены без учета того, что пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции прямо указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-42882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова