Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-13405/23 по делу N А65-12059/2023

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А65-12059/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микротех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12059/2023 (Холмецкая Е.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех" (ОГРН 1041630201150, ИНН 1660069459) о взыскании 223 005 руб. 53 коп. по договору N 19605 от 02.03.2018, из них 200 274 руб. 40 коп. - основной долг, начисленный за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 22 731 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 15.07.2022 по 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех" (далее - ответчик) о взыскании 223 005 руб. 53 коп. по договору N 19605 от 02.03.2018, из них 200 274 руб. 40 коп. - основной долг, начисленный за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 22 731 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 15.07.2022 по 20.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2023 по делу N А65-12059/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Микротех" (ОГРН 1041630201150, ИНН 1660069459) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 219 225 (Двести девятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 36 коп. по договору N 19605 от 02.03.2018, из них 200 274 руб. 40 коп.,- основной долг, начисленный за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 18 950 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 10.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на прекращение срока действия договора аренды N 19605 от 02.03.2018, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и, следовательно, отсутствие оснований для начисления истцом ответчику арендной платы в спорный период. Ответчик полагает, что у него отсутствовали правовые основания для возврата арендованного земельного участка категории государственных земель истцу в силу следующего. С момента передачи государственного имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Казань, пос. Карьерный, ул. Карьерная, д. 1, коллективному предприятию функции прямого хозяйственного управления этим государственным имуществом перешли к самому предприятию. До приватизации государственного предприятия первоначальным собственником производственной базы - Товариществом с ограниченной ответственностью "Управление ремонта и строительства Министерства бытового обслуживания населения Республики Татарстан" производственная база, включая земельный участок, являлась государственным имуществом. Государственное имущество не являлось коммунальным (муниципальным) имуществом. Поскольку производственная база являлась государственным имуществом, то и земельный участок, соответственно, также относился к категории государственных земель. Сам договор аренды N 19605 от 02.03.2018, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании арендной платы, был заключен ввиду отсутствия у ООО "Микротех" на тот момент информации о приватизации данного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карьерная, д. 1, являющегося государственным предприятием. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о том, кто является собственником спорного земельного участка, которому предоставлено право требования платы за землю, на основании каких решений, постановлений полномочных органов истец предъявляет исковые требования к ответчику. Также ответчик ссылается на непредставление при рассмотрении дела истцом каких-либо документов, подтверждающих переход государственного имущества (земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карьерная, д. 1) МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", или акта уполномоченного органа государственной власти Республики Татарстан о признании государственной земли муниципальной, а также о возникновении права муниципальной собственности на спорный земельный участок, возникшего при разграничении государственной собственности на землю. Ответчик о ссылкой на пункт 1 статьи 7 Закона Республики Татарстан от 05.02.1992 N 1403-XII "О преобразовании государственной и коммунальной собственности в Республике Татарстан (о разгосударствлении и приватизации)" указывает, что разгосударствление и приватизацию государственной собственности осуществлял Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, то есть порядок проведения приватизации, в том числе порядок выдачи свидетельств о праве собственности предприятия на государственное имущество, осуществлял Госкомитет РТ.

В связи с чем ответчик полагает, что выдавая предприятию свидетельство о праве собственности на государственное имущество, в котором указывается все имущество государственного предприятия, включая здания, строения, но не указывается земельный участок, Госкомитет РТ таким образом исполнял установленный на тот момент порядок разгосударствления и приватизации государственной собственности. По мнению ответчика, неуказание в свидетельстве о праве собственности предприятия на государственное имущество права на земельный участок объясняется отсутствием в тот период самой постановки вопроса о возможном разделения имущества предприятия от земли. Также ответчиком отмечено незначительное снижение судом первой инстанции размера пени, несмотря на то, что предприятие находится в крайне затруднительном финансовом положении.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи имущества государственного предприятия N 418 от 18.08.1994.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19605, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18070 общей площадью 6 212 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карьерная, д. 1.

Земельный участок передан арендатору, согласно акту приема передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 200 274 руб. 40 коп. за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом н6ачислена неустойка за неоплату арендных платежей за период с 15.07.2022 по 20.02.2023 в размере 22 731 руб. 13 коп.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 193, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования удовлетворил частично с учетом дат возникновения обязанности по оплате арендных платежей, а также мораторного периода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, по договору N 15 от 15.01.1999, заключенному между ТОО "Управление ремонта и строительства" и ООО "Рембытстрой", покупателем приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, п. Карьерный, ул. Карьерная, д. 1. пунктом 1.3. договора покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передаются права продавца на часть земельного участка площадью 0,815 га, занятого этим объектом и необходимым для его использования.

Далее, по договору купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 22.11.2004, заключенному между ООО "Рембытстрой" и ООО "Микротех", обществом с ограниченной ответственностью "Микротех" приобретены объекты недвижимости - нежилые строения, располагающиеся по адресу: г. Казань, ул. Карьерная, д. 1. пунктом 3 договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 22.11.2004 установлено, что покупатель согласно ст. 552 ГК РФ приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом договора, необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. Земельный участок не принадлежит продавцу на праве собственности, не находится у продавца в аренде.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 20.10.2006 N 2184 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Микротех" земельных участков по ул. Карьерная", которым обществу из земель поселений предоставлены земельные участки общей площадью,886 га, занимаемые зданиями и сооружениями производственной базы по ул. Карьерная, 1, в том числе:

1. площадью 0,621 га - в собственность за плату;

2. площадью 0,265 га, расположенный в зоне перспективной автомагистрали, - в аренду сроком на 5 лет.

Указанным постановлением покупателю и арендатору указано на необходимость совершения, в том числе, следующих действий:

предоставления соответствующих документов для проведения кадастрового учета земельных участков;

получения в установленном порядке в Территориальном отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани акта установления цены продажи земельного участка площадью,621 га и справку о кадастровой стоимости земельного участка площадью 0,265 га;

оплаты стоимости земельного участка площадью 0,621 га в течение десяти банковских дней после получения счета в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани;

заключения в Комитете земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани договоров купли-продажи и аренды земельных участков;

регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан договора купли-продажи и аренды земельных участков.

Между тем, ответчиком доказательств совершения указанных действий, в том числе заключения договора купли-продажи земельного участка и оплаты его выкупной цены не представлено.

02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19605, в соответствии с которым ответчиком в аренду получен земельный участок общей площадью 6 212 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18070, категория земель: земли населенных пунктов.

07.05.2019 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и Акционерным обществом "Автоградбанк" заключено дополнительное соглашение N 19605/дс-1 к договору аренды земельного участка N 19605 от 02.03.2018, в соответствии с которым АО "Автоградбанк" - собственник административного здания общей плоадью 482,20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18070 площадью 6 212 кв.м. по ул. Карьерная, 1, вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19605 от 02.03.2018 и использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18070 площадью 6 212 кв.м. по ул. Карьерная, 1, совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, расчет арендной платы истцом произведен с учетом размера земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу N А65-9034/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань (ОГРН 1041630201150, ИНН 1660069459) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) взыскано 1.009.799 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,621 га. по адресу: г. Казань, ул. Карьерная, д.1.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу N А65-9034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань о пересмотре решения от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из указанного определения, в рамках рассмотрения заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Макротех" к материалам дела приобщен ответ Национального архива РТ об отсутствии в архивном фонде исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся, народных депутатов решения об отводе участка по ул. Карьерная, д.1 Ремонтно-строительному управлению Министерства бытового обслуживания ТАССР за 1969-1981 гг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок по адресу: г. Казань, п.Карьерный, ул. Карьерная, д. 1, передан первоначальному собственнику производственной базы - ТОО "Управление ремонта и строительства" в составе государственного предприятия, в связи с чем земельный участок является собственностью ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности начисления арендной платы ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления арендатором арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата объекта аренды арендодателю, как и не представлено доказательств приглашения истца для возврата земельного участка.

При этом бремя доказывания обстоятельства возврата арендодателю предмета аренды в силу положений ст.9,65 АПК РФ, ст.622 ГК РФ и п.5.2.21 договора возлагается на арендатора - ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ответчика, последний продолжил пользоваться имуществом, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, а также права на распоряжение земельным участком апелляционным судом отклоняется.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт использования ответчиком спорного земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, подтвержден материалами и дела и ответчиком не опровергнут.

В отсутствие доказательств признания договора аренды недействительными оснований считать его таковым у суда первой инстанции объективно не имелось.

С учетом указанного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом по договору аренды, и не оплатившего пользование земельным участком, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", решениями Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дел N А65-8193/2020, N А65-21651/2020, N А65-30736/2020, N А65-30504/202 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 19605 от 02.03.2018 за предыдущие периоды.

Указанные судебные акты ответчиком не были обжалованы, вступили в законную силу.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме с учетом корректировки периода взыскания и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12059/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев